Решение № 2-498/2024 2-498/2024~М-349/2024 М-349/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-498/2024

Гражданское дело № 2-498/2024

УИД: 66RS0021-01-2024-000654-61

Мотивированное
решение изготовлено 25.10.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 03 октября 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование своих требований указало, что 13.06.2022 по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта 23 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендэ Солярис. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющий автомобилем Додж Стратус нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Додж Стратус была застрахована по страховому полису №. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 64 200 рублей.

Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Додж Стратус, истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 64 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей.

Определениями от 13.06.2024, 17.07.2024, 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО6 (л.д. 67, 154, 213-214).

В судебном заседании 04.09.2024 третье лицо ФИО5 пояснила, что 13.06.2022 она, управляя своим автомобилем ФИО7, двигалась по Сибирскому тракту 23 км. в сторону г. Екатеринбурга со скоростью примерно 60 км/ч. Впереди ее машины двигался автомобиль Додж Стратус, за ее машиной двигался автомобиль Тусан. ДТП произошло следующим образом: сначала автомобиль Додж въехал в автомобиль Хендэ, затем ее автомобиль – в Додж, потом Тусан – в ее автомобиль. В связи с тем, что ее автомобилю был причинен ущерб, она обращалась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском о возмещении ущерба, однако он был возвращен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно телефонограммами и судебными извещениями, размещенными в ГАС «Правосудие» в режиме ограниченного доступа и направленными по адресам электронной почты и заказными письмами с уведомлениями (л.д. 220-225, 233-236), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 232). Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал на согласие с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 6). Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленных УМВД России по г. Екатеринбургу по запросу суда административным материалам по дорожно-транспортному происшествию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-189), судом установлено, что 13.06.2022 по адресу: г. Екатеринбург дублер Сибирского тракта 23 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО3; Додж Стратус государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1; ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5; Хендэ Тусан, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6 (л.д. 130, 138, 163, 167, 175, 180, 195-196, 229).

Ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-гарантия» по полису №л.д. 14), ФИО5 – в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ № (л.д. 175). Ответственность ФИО6 не была застрахована (л.д.180).

Ответственность собственника транспортного средства Додж Стратус ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», что подтверждается полисом ХХХ №; ответственность водителя ФИО1 не была застрахована (л.д. 11).В своих объяснениях, данных при оформлении ДТП органами ГИБДД, ФИО3 указал, что 13.06.2022 в 18:30 он двигался на автомобиле Хендэ Солярис по ул. Дублер Сибирского тракта из г. Тюмени в г. Екатеринбург по левому ряду со скоростью 80 км/ч. Перед его автомобилем двигался Форд Мондео, за его автомобилем – Додж Стратус. Когда Форд начал тормозить, для избежания столкновения, ФИО3 применил экстренное торможение и начал перестраиваться в правую полосу, но в его автомобиль въехал Додж Стратус. Указал, что ДТП произошло по вине водителя Додж, которые не соблюдал дистанцию при движении (л.д. 168).

ФИО8 в своих объяснениях указал, что двигался в колоне по дороге Р351 Тюменский тракт со скоростью 70-80 км/ч, впереди него ехал автомобиль, который резко применил торможение, он также применил экстренное торможение с целью предотвратить ДТП. Тормозного пути ему не хватило, и он столкнулся с впереди идущим транспортным средством. Далее в него въехал автомобиль красного цвета «Калина», удар был сильным, автомобиль ФИО9 стало разворачивать. Далее в «Калину» въехал еще один автомобиль Хендэ (л.д. 135, 169).

Водитель ФИО5 пояснила, что 13.06.2022 в 18:30 управляла автомобилем ФИО7 красного цвета, двигалась по Сибирскому тракту 23 км. в сторону г.Екатеринбурга со скоростью 80-70 км/ч. Впереди ее машины двигался автомобиль Додж Стратус, который вывернул в правую сторону и въехал в машину Хендэ Солярис. В результате ДТП ее машина сильно пострадала, в ее машину въехал автомобиль Хендэ Тусан (л.д. 134, 176).

Водитель ФИО10 дал объяснения о том, что 13.06.2022 в 18:30 управлял автомобилем Хендэ Тусан, двигался по Тюменскому тракту в сторону г. Екатеринбурга со скоростью 80 км/ч по левой полосе за красной ФИО7, держа дистанцию около 30 м. ФИО11 применила экстренное торможение и ударилась впереди едущих Додж Стратус. В этот момент ФИО10 начал экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д. 181).

Должностным лицом ГИБДД были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении водителей ФИО1, ФИО5, ФИО6 (175 об., 180 об., 187 об.).

Данные в ГИБДД участниками столкновения объяснения согласуются с подписанной ими схемой места ДТП (л.д. 136) и объяснениями, данными в судебном заседании ФИО5, которая указала, что все участвующие в ДТП автомобили столкнулись друг с другом по очереди, сначала в транспортное средство Хендэ Солярис въехал Додж Стратус, потом в Додж въехала ФИО7 (ее автомобиль), затем в Калину– Хендэ Тусан.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе исследования вышеуказанных материалов о дорожно-транспортном происшествии, судом установлено, что водитель транспортного средства Додж Стратус, государственный регистрационный знак № ФИО1 при движении по отношению к транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Столкновение автомобилей Хендэ Солярис и Додж Стратус произошло вследствие нарушения пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения ответчиком ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 его вина в ДТП не оспорена.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения, суд приходит к следующему.

В результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис получил механические повреждения задней части автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника Додж Стратус ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», что подтверждается полисом ХХХ №. При этом ответчик ФИО1 не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Додж Стратус (л.д. 11).

Ответственность потерпевшей ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по обращению в которую, произведена выплата страхового возмещения в размере 64 200 руб. При этом АО «АльфаСтрахование» в рамках регламента урегулирования убытков страховыми компаниями возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы в размере 64 200 руб., что подтверждается реестрами зачисления денежных средств и платежными поручениями (л.д. 18-22).

При этом сумма страхового возмещения определена на основании заключения специалиста ООО «Авто-Эксперт» ФИО12 № № от 23.06.2022 (л.д. 96-105).

Ответчиком ФИО1 объем повреждений и размер выплаченного страхового возмещения не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При установленных обстоятельствах ДТП, учитывая, что ответчик к управлению транспортным средством, которым управлял в момент столкновения 13.06.2022 допущен не был, истец осуществил выплату страхового возмещения страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшей, которая в свою очередь выплатила страховое возмещение ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма 64 200 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 126 рублей, требования истца судом удовлетворены в полном объеме, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в порядке регресса 64 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей.

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья Фомина А.С.