Решение № 2-74/2019 2-74/2019~М-77/2019 М-77/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-74/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеботаеве А.В.,

в судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора – войсковая часть № в защиту интересов в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> ФИО1 материального ущерба, связанного с невозвратом вещевого имущества, в связи с увольнением с военной службы, -

у с т а н о в и л:

Военный прокурор – войсковая часть №, действуя в защиту интересов войсковой части №, обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период прохождения военной службы ФИО1 было выдано вещевое имущество. Однако последний, будучи уволенным с военной службы в связи истечением срока контракта, при исключении из списков личного состава части, ранее полученное вещевое имущество в воинскую часть не сдал. Полагая, что несдачей вещевого имущества ответчик причинил войсковой части № материальный ущерб, военный прокурор просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № в счет возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества денежные средства в сумме 18325 рублей 08 копеек, путём перечисления указанных денежных средств на счёт довольствующего финансового органа – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Северная Осетия-Алания» (далее Управление финансового обеспечения).

Военный прокурор – войсковая часть № и командир войсковой части №, извещенные надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об уважительности причин неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Начальник Управления финансового обеспечения, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель ФИО2 ходатайствовала о проведении судебного заседания в её отсутствие, поддержав при этом исковые требования.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил и об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Из приказа командира войсковой части № от 24 января 2019 года № 18 следует, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № и, будучи уволенным с военной службы, по истечению срока контракта (п.п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с 31 января 2019 года исключен из списков личного состава названной воинской части.

Согласно п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, возврату подлежит инвентарное вещевое имущество.

Аналогичные требования в отношении инвентарного имущества, находящегося в пользовании увольняемых военнослужащих, предусмотрены п. 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утверждённого Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555.

При этом, как следует из нормы снабжения вещевым имуществом в мирное время № 38, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2014 года № 903, к инвентарному имуществу относится всесезонный комплект полевого обмундирования.

Из раздаточной ведомости от 31 октября 2016 года № 279 и требования-накладной войсковой части № от 31 октября 2016 года № 1822 усматривается, что ФИО1 в период прохождения службы выдавалось инвентарное вещевое имущество в количестве 20 наименований.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, будучи осведомленным о необходимости сдачи на склад полученного вещевого имущества, при исключении из списков личного состава части, в связи с увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ранее полученные 18 наименований инвентарного вещевого имущества не сдал.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением по материалам административного расследования от 15 апреля 2019 года.

Из справки-расчёта от 22 января 2019 года № 1, представленной войсковой частью №, усматривается, что общая стоимость 18 наименований несданного ответчиком инвентарного вещевого имущества, с учётом сроков его носки, составляет 18325 рублей 08 копеек.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут полную материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, в случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчет, военный суд приходит к убеждению об обоснованности исковых требований, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № денежные средства в возмещение стоимости несданного последним вещевого имущества, в связи с увольнением с военной службы, в сумме 18325 рублей 08 копеек.

При этом, принимая решение по перечислению взысканных с ответчика в пользу войсковой части № денежных средств на расчетный счет Управления финансового обеспечения, военный суд исходит из того, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в указанном учреждении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Из ст. 333.19 НК РФ следует, что размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, на сумму 18325 рублей 08 копеек, военный суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере 733 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Иск военного прокурора – войсковая часть № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, в сумме 18325 (восемнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 08 копеек, которые перечислить на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Северная Осетия-Алания».

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в сумме 733 (семьсот тридцать три) рубля по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Д.В. Мамонтов