Решение № 2-1660/2017 2-1660/2017~М-776/2017 М-776/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1660/2017

Дело № 2-1660/17

Мотивированное
решение изготовлено 07 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 30 мая 2017 года.

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре судебного заседания Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «***», ООО «***», ООО «***», ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит гараж №***, расположенный в гаражно-эксплуатационном кооперативе «***» Адрес***.

*** примерно в *** ночи вышеназванный гараж был поврежден экскаватором ***,государственный регистрационный знак №***. Экскаватор «***» принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «***».

ООО «***» передало ФИО8 право управления находящимся на балансе этого общества экскаватором *** для осуществления ремонтных работ ***. В свою очередь, ФИО8 передал право управления экскаватором *** ФИО7, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя данным транспортным средством, повредил гараж.

Указанные факты установлены материалами проверки КУСП *** МВД России «***» от *** №*** и от *** №*** по факту повреждения указанного выше гаражного бокса, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

Поскольку в рамках материалов проверки не был точно установлен размер причиненного ущерба, для определения точного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Отчету об оценке №*** истцу причинен ущерб на сумму ***

Просит суд взыскать с ООО «***», ФИО7 и ФИО8 солидарно в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***; взыскать с ООО «***», ФИО7 и ФИО8 в равных долях в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы по плате услуг оценщика в размере *** и комиссии за перевод денежных средств в размере ***, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ***.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «***».

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «***».

*** истец направил в адрес суда уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ООО «***», ООО «***», ООО «***», ФИО7 и ФИО8 солидарно в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***; взыскать с ООО «***», ФИО7 и ФИО8 в равных долях в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы по плате услуг оценщика в размере *** и комиссии за перевод денежных средств в размере 60 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ***

В судебное заседание истец и его представитель ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «***» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования к ООО «***» оставить без удовлетворения, указал, что согласно штатному расписанию таких должностей как сторож и экскаваторщик, в ООО «***» на *** год не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии со штатной расстановкой на ***, ФИО7 и ФИО8. в штате ООО «***» не числилось.

В соответствии с заключенным между МКУ «***» *** с Подведомственной территорией (Заказчик) и ООО «***» (Подрядчик) муниципальным договором №*** от ***, подрядчик обязался своими силами либо с помощью привлеченных организаций (субподрядчиков) выполнить работы по реконструкции путепровода через дорогу на *** автоподъезда к ***, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Согласно указанному контракту, ООО «***» являлся генеральным подрядчиком реконструкции путепровода.

ООО «***» является собственником экскаватора *** государственный регистрационный знак №***, посредством которого был причинен ущерб имуществу истца. Вместе с тем, с *** указанный экскаватор передан в аренду ООО «***».

ООО «***» в свою очередь оказывало автотранспортные услуги по договору №*** от *** в пользу ООО «***», в том числе с использованием указанного экскаватора.

Представитель ответчика ООО «***» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку ФИО7 и ФИО8 не являлись работниками ООО «***».

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание также не явились, извещались надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика ООО «***» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в предыдущее судебное заседание представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что экскаватор ***, государственный регистрационный знак №***, с *** по *** находился в аренде у ООО «***».

ФИО7 и ФИО8 находились на испытательном сроке (без документального оформления такового) в ООО «***» (на должности ***), однако по причине форс-мажорного случая, произошедшего в ночь ***, вследствие которого, по причине угона вышеуказанного экскаватора ФИО7, и причинения посредством его ущерба гаражу ФИО6, какие либо отношения с указанными гражданами было принято не оформлять. Договор страхования на экскаватор заключен не был.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником экскаватора ***, государственный регистрационный знак №***, является ООО «***», что подтверждается карточкой учета самоходной машины.

Данное транспортное средство было передано в аренду ООО «***» по договору №*** от ***.

По условиям договора (Пункт 1.1) Арендодатель (ООО «***») обязуется предоставит Арендатору (ООО «***») во временное пользование за плату строительную технику, в частности, экскаватор ***, государственный регистрационный знак №***

Срок аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи – ***, по ***. Впоследствии, на основании дополнительного соглашения от *** срок аренды экскаватора установлен по ***.

Таким образом, на момент повреждения гаража – ***, принадлежащего истцу, экскаватор ***, государственный регистрационный знак №***, находился во временном владении и пользовании арендатора ООО «***».

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от ***, арендатор обязался застраховать технику и ответственность за причинение вреда здоровью и (или) имуществу третьих лиц за свой счет на весь период действия договора.

Вместе с тем, из представленного суду письменного отзыва представителя ООО «***» по доверенности ФИО4 следует, что договор страхования на экскаватор не заключался.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №*** от *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если транспортное средство было передано собственником по договору аренды иному лицу без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный в результате управления транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642, 648 ГК РФ).

Из материала проверки №*** следует, что *** истец обратился в *** МВД России «***» с заявлением, в котором указал, что в период *** был поврежден гаражный бокс №***, расположенный в ГЭК «***».

Согласно письменных объяснений ФИО8, он *** прибыл для трудоустройства в *** в строительную фирму, которая занималась строительством ***. Название фирмы ему не известно. Впоследствии он был трудоустроен в качестве ***. *** около *** к нему подошёл сторож по имени ***, который попросил его передать ему управление экскаватором. Передав управление экскаватором ***, он ушел в бытовку. Через какое-то время в бытовку пришёл ***, который сказал, что пойдёт ещё немного покатается на экскаваторе, на что он (ФИО8) ответил согласием. Утром *** около *** он увидел, что экскаватора нет на месте. Он пошёл на строительную площадку, после чего по следам экскаватора дошел до *** где обнаружил экскаватор и повреждения на нем.

Как следует из письменных объяснений ФИО7, в *** года он *** на строительной площадке в ***. *** около *** он пришёл на строительную площадку и подошёл к *** (ФИО8) Он попросил у ФИО8 передать управление экскаватором ему, на что ФИО8 согласился. После этого ФИО8 ушел в бытовку, а он остался в экскаваторе. Около *** он решил перегнать экскаватор к бытовкам. Выехав на дорогу, он решил проехать по гаражному ряду. Когда он въехал в гаражный ряд, то не справился с управлением и ковшом экскаватора зацепил стену гаража. Проехав далее по гаражному ряду, он повернул налево, а затем остановился. После этого он закрыл экскаватор и пошёл в бытовку.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за причиненный его работником вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО8, которому был передан в управление экскаватор ***, государственный регистрационный знак №*** действовал в интересах ООО «***», поскольку являлся машинистом данного экскаватора. При этом, в свою очередь, ООО «***» оказывало услуги по строительству ***, генеральный подрядчик ООО «***».

Ссылку представителя ответчика ООО «***» на то, что ФИО7 неправомерно завладел экскаватором, в результате чего им был причинен ущерб имуществу ФИО6, суд находит несостоятельной поскольку, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ООО «***» не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО7 завладел экскаватором противоправно. Кроме того, ООО «***» в правоохранительные органы по факту угона экскаватора не обращалось, проверка по данному факту не проводилась, уголовное дело не возбуждалось.

Согласно отчета №*** от ***, подготовленного ИП ФИО5, рыночная стоимость прав требования возмещения ущерба, причиненного гаражу, расположенного по адресу: *** составляет ***

Суд принимает во внимание данный отчет, поскольку доказательств иного размера ущерба не представлено. Ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы ответчики также не заявляли.

За составление указанного отчета истец оплатил ИП ФИО5 ***, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** от ***. Расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками, то есть расходами, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного суд полагает, что с ООО «***» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере ***, поскольку на момент повреждения имущества истца ООО «***» являлся владельцем источника повышенной опасности на праве аренды транспортного средства, в связи с чем, должен нести ответственность за вред, причиненный истцу этим транспортным средством. Кроме того, в силу договора аренды №*** от *** ООО «***» обладало правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Что касается исковых требований, предъявленных к ООО «***», ООО «***», ФИО7, ФИО8, то они удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика ООО «***» почтовые расходы в размере ***, комиссия за перевод денежных средств в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***, которые подтверждаются имеющимися в деле документами.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***, убытки в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего взыскать ***

Исковые требования ФИО6 к ООО «***», ООО «***», ФИО7, ФИО8 оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочно решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления в законную силу.

Судья С.А. Мильшин