Решение № 2А-194/2019 2А-194/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2А-194/2019

дело №2а-194/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ФИО1

к ОМВД России по Хорольскому району в лице отдела по вопросам миграции и УМВД России по Приморскому краю,

заинтересованное лицо ФИО18

о признании незаконным решения,

при участии: представителя истца адвоката Двоевой Е.В., представителя ответчиков ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин <данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение начальника ОВМ ОМВД России по Хорольскому району от 11.03.2019, закрывающее ФИО1 въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет (до 03.06.2028). В обоснование своих требований административный истец приводит довод о том, что является отцом ребенка гражданина Российской Федерации и на территории Российской Федерации имеет устойчивые семейные связи с гражданкой ФИО3

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебном заседании административный истец в лице своего представителя подержал иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме. Заинтересованное лицо ФИО3 поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в административном иске, пояснила, что с 2013 по 2018г.г. совместно проживает в с.Хороль и ведет совместное хозяйство с ФИО1, имеет с ним совместного ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также совместно с ними проживает несовершеннолетняя дочь ФИО16 с которой ФИО1 находится в нормальных отношениях. Нарушение ФИО1 порядка пребывания было обусловлено необходимостью совместно проживать с ФИО3 в период беременности и последующие периоды, исключающие трудоспособность. ФИО1, со слов ФИО3, имеет намерение оформить с ней брачно-семейные отношения после легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Ответчики в письменных возражениях и в судебном заседании в лице своего представителя по существу административного иска возразили, полагают оспариваемое решение законным, принятым при наличии достаточных оснований.

Исследовав в порядке ст.84 КАС РФ текст административного иска и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, административный иск подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением начальника ОВМ ОМВД России по Хорольскому району от 11.03.2019 гражданину Узбекистана ФИО1 на основании пп.14 ст.27 Федерального закона Российской Федерации №114-ФЗ от 15.08.2017 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 03.06.2028. В решении указано, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, прибыл на территорию Российской Федерации 02.03.2013, убыл 03.06.2018, превысив, таким образом, установленный ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации более чем на 270 суток.

Обстоятельства, установленные должностным лицом административного органа, о нарушении иностранным гражданином правил нахождения на территории Российской Федерации, послужившие основанием для закрытия в его отношении въезда на территорию Российской Федерации, находят свое подтверждения и участниками настоящего производства не оспариваются.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица. Анализ ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными решений. Такие обстоятельства по настоящему делу установлены.

Так, в силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 №55-О «По жалобе гражданина <данные изъяты> К. Тодуа на нарушение его конституционных прав п.7 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 №5-П «По делу о проверке конституционности положений п.6 ст.8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.1 и ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики <данные изъяты> М. Цуркана, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как усматривается из материалов дела на основании свидетельства об установлении отцовства от 12.04.2018 ФИО1 признан отцом ребенка ФИО5 (Кувончбековича). Допрошенный в судебном заседании по ходатайству административного истца свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 совместно с ФИО3 проживает с 2013 года, отношения в семье нормальные, имеется совместный ребенок. Отношения ФИО1 с сыном ФИО21 характеризуются положительно. Сведений о привлечении ФИО1 к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации, в связи с чем, решение органа миграционного контроля, которым ему установлен десятилетний срок ограничения права на въезд в Российскую Федерацию расценивается, как чрезмерно ограничивающее права административного истца на уважение частной жизни.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данное решение подлежит отмене, как нарушающее права и законные интересы административного истца, которые подлежат восстановлению путем его отмены.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ОМВД России по Хорольскому району в лице отдела по вопросам миграции и УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Отменить решение начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Хорольскому району от 11.03.2019, которым гражданину <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании подпункта 14 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации №114-ФЗ от 15.08.2017 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 03.06.2028.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья О.В. Рыпчук