Приговор № 1-528/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-528/2019

Дело № 1-528/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 3 июня 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием: государственного обвинителя Бондаря А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фадиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено им в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

(дата) в 09 часов 30 минут, между находящимися по адресу: <адрес> ФИО1, и его племянницей С., произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 затаил на С. обиду. (дата) примерно в 11 часов 30 минут у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на совершение заведомо ложного доноса в отношении С. о совершенном ею в отношении него преступлении - хищении принадлежащего ему имущества, а именно: мобильного телефона «Samsung J 250 FIPS», стоимостью <...>, осуществляя который, ФИО1, находясь по месту своего жительства, позвонил по телефону в ОП№... Управления МВД России по <адрес>, сообщив, что в отношении него было совершено преступление. Продолжая свои преступные действия, (дата) в 14 часов 50 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства, будучи предупрежденным, прибывшим по вызову участковым уполномоченным отдела полиции №... Управлении МВД России по городу <адрес> старшим лейтенантом полиции А., об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложный донос, умышленно, собственноручно написал ложное заявление о совершенном в отношении него (дата) С. тайном хищении, принадлежащего ему имущества, а именно мобильного телефона «Samsung J 250 FIPS» стоимостью <...>. Данное заявление было зарегистрировано оперативным дежурным отдела полиции №... Управления МВД России по городу <адрес> М. в книге учета сообщений о происшествиях под №... от (дата), после чего, в ходе опроса ФИО1 по существу поданного заявления дал ложное объяснение, о совершенном в отношении него преступлении.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое в судебном заседании поддержал, подтвердив добровольность его заявления в связи с согласием с предъявленным обвинением, после консультаций с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Фадина Е.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, добровольность его заявления после консультаций с защитником, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст.306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании подсудимый отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6,43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием

5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.В. Беликеева

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья подпись Н.В. Беликеева