Приговор № 1-284/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-284/2019

УИД 28RS0---59 Уголовное дело № 1-284/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Сефербековой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Свободненского городского прокурора Молчанова В.В., помощников Свободненского городского прокурора Калашниковой А.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Ковбаса А.А., представившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего Свободненский вагоноремонтный завод - филиал ООО «Трансвагонмаш» слесарем подвижного состава, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- постановлением мирового судьи Свободненского городского судебного участка --, вступившим в законную силу --, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Водительское удостоверение ФИО3 не сдал, течение срока лишения права управления транспортными средствами было приостановлено.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, по состоянию на -- ФИО3 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

11 декабря 2018 года в 21 час 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. за № 1090, в виде нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком «--», начав движение от гаража в районе -- по пер. Кирпичный в --, проехав 100 метров, закончил управление автомобилем вблизи -- по пер. Кирпичный в --, вследствие остановки автомобиля сотрудниками ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский».

В дальнейшем ФИО3, будучи отстраненным сотрудником ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от управления транспортным средством, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер» (номер прибора 005099), согласно которого было установлено алкогольное опьянения в количестве 0,691 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал, указал, что ранее он действительно был лишен права управления транспортным средством, но копию постановления не получал, права в ГИБДД не сдавал, поскольку их потерял. Со дня вынесения постановления, транспортным средством до 2014 года не управлял, по истечению срока нашел водительское удостоверение, и обратился в органы ГИБДД с вопросом, что следует сделать, чтобы вновь управлять транспортными средствами, на что ему был дан ответ о том, что поскольку срок лишения права истек, он может продолжать дальше управлять транспортными средствами. На протяжении нескольких лет его неоднократно останавливали сотрудники полиции, никто до 11 декабря 2018 года ему не говорил, что он по прежнему лишен права управления транспортным средством. Кроме этого, в 2016 году судебные приставы в отношении него выносили решение об ограничении его права управления транспортным средством в связи с неуплатой алиментов. Кроме этого, при проведении медосвидетельствования на состояние опьянения понятые отсутствовали. Считает, что в его действиях имеется состав дела об административном правонарушении, состав вменяемого преступления отсутствует.

На вопросы суда и участников процесса указал, что ранее уже был лишен права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, знал, что права нужно сдавать. 11 декабря 2018 года в течение дня он употреблял алкогольные напитки, после чего управлял автомобилем.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что ранее уже был лишен права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, знал, что права нужно сдавать. 11 декабря 2018 года в течение дня он употреблял алкогольные напитки, после чего управлял автомобилем.

Показаниями подозреваемого ФИО3 от 23 апреля 2019 года, данными им в ходе предварительного расследования в форме дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что в 2008 году он получил водительское удостоверение. В 2009 году он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, после чего он сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД, по истечении данного времени он получил свое водительское удостоверение. 01 июня 2011 года мировым судом он был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.8 КоАП и лишен права управления транспортными средствами сроком на 3 года. В судебном заседании он присутствовал. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал, так как в то время оно было утеряно, в суде он также об этом пояснил. Через некоторое время, примерно в июле 2014 года, точную дату не помнит, водительское удостоверение он нашел и решил сходить в ГИБДД для того, чтобы узнать может ли он пользоваться своим водительским удостоверением. Сотрудник ГИБДД ему сообщила, что срок лишения его права управления транспортным средством закончился, и он может им пользоваться. С июля 2014 года он постоянно пользовался своим водительским удостоверением. В период с июля 2014 по 11 декабря 2018 года, он неоднократно был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, при этом он предъявлял им свое водительское удостоверение, никаких вопросов у сотрудников ГИБДД к нему не возникало.

11 декабря 2018 года в дневное время он находился в гараже в районе -- по пер. Кирпичный -- и занимался ремонтом своего автомобиля марки «Тойота Камри» г/н «А 796 ОМ 28». В вечернее время примерно в 21 час 30 минут, закончив ремонт он решил проверить работу своего автомобиля, сел за руль, при помощи ключа запустил двигатель и выехал из гаража, выехав на переулок Кирпичный около --, в зеркало заднего вида увидел проблесковые маячки экипажа ГИБДД. Он сразу остановился. К нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил пройти в патрульный автомобиль. Он согласился. Документов у него с собой не было. Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что употребил спиртное, они предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Результат алкотектора показал 0,691 мг/л., с результатом он был согласен и поставил свою подпись в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он признал. (том --, л.д. 78-81).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 11 декабря 2018 года он и стажер заступили на службу в ночное время, двигались на патрульном автомобиле по пер. Кирпичный, где заметили автомобиль марки «Тойота Камри» черного цвета, решили остановить и проверить документы. Остановили, он подошел к водительской стороне, представился, потребовал документы у водителя. Водитель сказал, что у него при себе документов нет, он почувствовал запах алкоголя в ходе разговора, пригласил его в патрульный автомобиль. Затем установили личность через базу, ФИО, год рождения, паспортные данные, он ему объяснил, что он будет отстранен от вождения транспортного средства, будет происходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем он заметил, что регистратор перестал работать, после чего вышел из машины, остановил проезжающий автомобиль, попросил водителя поучаствовать в качестве понятого, тот согласился и подошел. Затем второго понятого, который шел по улице, он так же остановил и также попросил поучаствовать в качестве понятого. Потом они подошли к автомобилю, он зачитал права и обязанности, составил протокол об отстранении от управления автомобилем. Затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть подуть в прибор алкотектор, на что водитель согласился, подул в прибор, у него показало состояние алкогольного опьянения. Понятые расписались и ушли, у водителя в машине находился пассажир, который на некоторое время уходил за трезвым водителем. Действительно им в связи с тем, ФИО3 его постоянно отвлекал, в протокол об административном правонарушении были внесены исправления.

Показаниями свидетеля ФИО8 от 14 марта 2019 года, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), из которых следует, что 11 декабря 2018 года примерно в 21 час 35 минут он проходил мимо -- по пер. Кирпичный в --, к нему подошли сотрудники полиции, которые представившись и пригласили его участвовать в качестве понятого, где разъяснили ему права и обязанности понятого, он согласился. Он подошел вместе с сотрудником к патрульному автомобилю, в нем сидел ранее ему незнакомый мужчина, который представился ФИО3, который управлял автомобилем марки «Тойота Камри» г/н «А 796 ОМ 28 рус». Сотрудники полиции пояснили, что ФИО3 будет отстранен от права управления транспортным средством и пройдет освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у них есть основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии него и второго понятого ФИО3 были зачитаны права и обязанности, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО3, он и второй понятой поставили свои подписи. После этого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, он согласился. После чего также в присутствии него и второго понятого он продул в алкотектор, результат показал 0,691 мг/л. ФИО3 согласился с результатом, после чего был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он, второй понятой и ФИО3 поставили свои подписи (том --, л.д. 34-38).

В судебном заседании свидетель ФИО8 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, объяснив противоречия истечением времени.

Показаниями свидетеля ФИО9 от 15 апреля 2019 года, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), из которых следует, что 11 декабря 2018 года примерно в 21 час 35 минут он находился рядом с домом -- по пер. Кирпичный в --, к нему подошли сотрудники полиции, которые представившись и пригласили его участвовать в качестве понятого, где разъяснили ему права и обязанности понятого, он согласился. Он подошел вместе с сотрудником к патрульному автомобилю, в нем сидел ранее ему не знакомый мужчина, который представился ФИО3, который управлял автомобилем марки «Тойота Камри» г/н «А 796 ОМ 28 рус». Сотрудники полиции пояснили, что ФИО3 будет отстранен от права управления транспортным средством и пройдет освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у них есть основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии него и второго понятого ФИО3 были зачитаны права и обязанности, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО3 После этого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, он согласился. После чего также в присутствии него и второго понятого он продул в алкотектор, результат показал 0,691 мг/л. ФИО3 согласился с результатом, после чего был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он, второй понятой и ФИО3 поставили свои подписи (том --, л.д. 73-77).

В судебном заседании свидетель ФИО9 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, объяснив противоречия истечением времени.

Показаниями свидетеля ФИО10 от 14 мая 2019 года, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3 Примерно в декабре 2018 года точную дату он не помнит, он с ФИО3 занимались ремонтом его автомобиля марки «Тойота Камри» в гараже, расположенном в районе -- по пер. Кирпичный в --. Начали заниматься ремонтом примерно в обеденное время и до позднего вечера. На протяжении дня они с ФИО3 употребляли спиртные напитки, употребили примерно 2-3 бутылки водки по 0,5 литра, а также употребляли пиво. После того, как они закончили ремонт автомобиля они с ФИО3 решили проверить его работоспособность. ФИО3 сел на водительское сидение, он сел рядом на пассажирское сидение. ФИО3 при помощи ключа запустил двигатель, и они начали движение. Он не знал, имеется ли у ФИО3 водительское удостоверение или нет. Выехав с гаражного массива на пер. Кирпичный они увидели проблесковые маячки патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, ФИО3 остановил автомобиль. К автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, попросил ФИО3 предъявить документы на автомобиль. У ФИО3 документов с собой не было, тогда сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульный автомобиль, ФИО3 вышел из автомобиля и пошел с сотрудником ГИБДД в патрульный автомобиль, а он остался сидеть в автомобиле. Затем он (ФИО10), сидя в автомобиле начал думать, что делать, так как понимал, что автомобиль заберут на специализированную площадку. Он вспомнил, что в -- по пер. Кирпичный проживает их общий знакомый ФИО4, он знал, что у него имеется водительское удостоверение, и он не употребляет спиртное, поэтому он решил его попросить, чтобы он под расписку забрал автомобиль ФИО3 Он пошел к ФИО18, объяснил ему сложившуюся ситуацию, тот согласился, и они вместе пошли к месту, где находился ФИО3 и сотрудники ГИБДД. По времени он отсутствовал примерно 5-10 минут. Когда они вернулись, ФИО3 находился по-прежнему в патрульном автомобиле, подписывал какие-то протоколы. ФИО4 написал расписку о получении им автомобиля, принадлежащего ФИО3, и уехал. Когда ФИО3 продувал в алкотектор, он не видел. Через некоторое время ФИО5 вышел из автомобиля сотрудников ГИБДД и они пошли обратно в гараж (том № 1, л.д. 87-91).

Показаниями свидетеля ФИО11 от 13 июня 2019 года, данными ей в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), из которых следует, что ранее с 2009 по 2015 год она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 Когда они начали их отношения, она знала, что ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами, после чего срок истек, и он забрал своё водительское удостоверение, а также купил автомобиль марки «Тойота Марк 2». Она знала, что в 2011 году ФИО3 снова лишили права управления транспортными средствами, он ей сам об этом сказал. В августе 2011 года она находилась дома одна, ФИО3 был на работе, в то время он работал на «ВРЗ». Точную дату она не помнит, к ним домой пришел почтальон и принес письмо на имя ФИО3, так как его не было дома, то письмо получила она. Вечером, когда ФИО3 пришёл с работы, она ему отдала письмо, она не знает, читал он его или нет, но письмо она точно отдала ему, так как оно было на его имя и она его об этом уведомила. По поводу утери ФИО3 водительского удостоверения, она ничего сказать не может, так как не знает, потерял он его или нет, но и самого водительского удостоверения она не видела. ФИО3 на автомобиле не ездил. Через какое-то время ФИО3 сказал ей, что срок лишения управления транспортными средствами у него истек, и он снова может ездить на автомобиле. Также она уточнила, что постановление суда она ФИО3 отдала лично в руки, и он знал, что лишен права управления транспортными средствами (том № 1, л.д. 215-218).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 18 декабря 2018 года начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» капитана полиции ФИО12, согласно которого в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 7).

Протоколом 28 ЛК 104068 об отстранении от управления транспортным средством от 11 декабря 2018 года, из которого следует, что ФИО3 -- в 21 час 57 минут отстранен от управления транспортным средством, автомобилем марки «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком «А 796 ОМ 28» (том --, л.д. 8).

Актом -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 декабря 2018 года, из которого следует, что ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер», показания которого о наличии абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,691 мг/л (том № 1, л.д. 9).

Чеком с результатом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от 11 декабря 2018 года, из которого следует, что показания прибора алкотектора «Юпитер» о наличии абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,691 мг/л (том № 1, л.д. 10).

Протоколом осмотра документов от 02 апреля 2019 года, согласно которому осмотрены: - протокол 28 АК 104068 об отстранении от управления транспортным средством; - акт 28 АО 104265 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протокол 28 АП 637019 об административном правонарушении; - объяснение ФИО3, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том № 1, л.д. 58-62).

Постановлением мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 2 от 01 июня 2011 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года (том № 1, л.д. 209-210).

Копией почтового уведомления от 10 августа 2011 года, из которого следует, что копия постановления мирового судьи вручена ФИО13 (том № 1, л.д. 212).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО8 от 14 мая 2019 года, в котором свидетелем ФИО8 описаны обстоятельства участия его в качестве понятого при составлении материала в отношении ФИО3 (том --, л.д. 92-96).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО9 от 15 мая 2019 года, в котором свидетелем ФИО9 описаны обстоятельства участия его в качестве понятого при составлении материала в отношении ФИО3 (том № 1, л.д. 97-100).

Справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от 23 июля 2019 года, приобщенной в ходе судебного заседания 24 июля 2019 года, из которой следует, что ФИО3 по данным федеральной информационной системы ГИБДД-М лишен права управления транспортным средством на срок 36 месяцев, по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи Свободненского городского участка № 2 от 01 июня 2011 года, постановление вступило в законную силу 13 июня 2011 года.

Водительское удостоверение ФИО3 не сдал, течение срока лишения права управления транспортным средствами было приостановлено 16 июня 2011 года. Заявление об утрате водительского удостоверения от ФИО3 не поступало.

Выпиской из книги учета лиц лишенных права управления транспортными средствами за 2011 год, приобщенной в ходе судебного заседания 24 июля 2019 года, из которой следует, что ФИО3 было получено водительское удостоверение 28 апреля 2011 года, после истечения срока лишения права управления транспортными средствами.

Информацией РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от 12 августа 2019 года, приобщенной в ходе судебного заседания 13 августа 2019 года, из которой следует, что ФИО3 по данным федеральной информационной системы ГИБДД «ФИС-М» 04.08.2016 года в МО МВД России «Свободненский» зарегистрирован входящий документ № 7017/1 «О направлении постановлений о временном ограничении на пользование должником специальным правом» в списке лиц значился ФИО3. Водительское удостоверение на имя ФИО3 не сдавалось.

Выпиской из книги учета лиц лишенных права управления транспортными средствами за 2016 год, приобщенной в ходе судебного разбирательства 13 августа 2019 года, из которой следует, что ФИО3 водительское удостоверение после вынесения судебными приставами постановления об ограничении его в праве управления транспортным средством, в 2016 году не сдавал и не получал.

Оценивая вышеизложенные доказательства вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО3 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения содержатся в вышеизложенных показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО11, ФИО10

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, данным им в судебном заседании, в части того, что «За время его отсутствия, пока он ходил за трезвым водителем никто не мог находиться около автомобиля, в том числе понятые», так как показания в данной части опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО14 следует, что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО3 присутствовали двое понятых - ФИО8 и ФИО14

Данные показания свидетеля ФИО10, который состоит в дружеских отношениях с ФИО3, суд расценивает как способ оказании помощи подсудимому ФИО3 в осуществлении защиты по делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, данные ею в судебном заседании, в части того, что «Она не помнит, что отдавала письмо с копией постановления ФИО3», суд относится к ним критически, так как они опровергаются показаниями самой ФИО11, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что постановление суда она ФИО3 отдала лично в руки, и он знал, что лишен права управления транспортными средствами (том --, л.д. 215-218).

Данные показания свидетеля ФИО11, которая ранее состояла в браке с ФИО3, суд расценивает как способ оказании помощи подсудимому ФИО3 в осуществлении защиты по делу.

В остальной части вышеизложенные показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО11, ФИО10 суд признаёт допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО11, ФИО10 у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО3 у них не имелось.

Кроме этого, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО11, ФИО10 подтверждаются остальными вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и совпадают с ними в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Из вышеизложенных доказательств, исследованных судом, следует, что 11 декабря 2018 года ФИО3, будучи лишенным права на управление транспортным средством, согласно постановления мирового судьи Свободненского городского участка № 2 от 11 декабря 2018 года, управлял автомобилем марки «Тойота Камри» г/н «-- 28», в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Ковбаса А.А. о том, что ФИО3 решение суда о лишении права управления не получал, суд находит неубедительными.

Как следует из исследованного в судебном заседании почтового уведомления копия постановления мирового судьи вручена была супруге ФИО3 - ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что постановление суда она ФИО3 отдала лично в руки, и он знал, что лишен права управления транспортными средствами.

Данные доводы подсудимого и его защитника суд расценивает как избранный по делу способ защиты.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Ковбаса А.А. о том, что мировым судьей ему не разъяснялось о том, что обязательна сдача водительского удостоверения в ГИБДД, суд находит неубедительными.

На основании ст. 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1); в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1); в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2).

При этом в силу ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, уклонение лица от исполнения постановления о назначении административного наказания влечет прерывание срока давности исполнения этого постановления, а течение данного срока возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

По смыслу приведенных законоположений прерванный срок давности исполнения постановления о назначении наказания в виде лишения специального права подлежит возобновлению в случае сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Такое регулирование обеспечивает реальное исполнение наказания в виде лишения специального права и тем самым гарантирует решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

В судебном заседании было исследовано постановление мирового судьи Свободненского городско участка № 2 Амурской области от 01 июня 2011 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Из показаний подозреваемого ФИО3 от 23 апреля 2019 года, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в 2008 году он получил водительское удостоверение. В 2009 году он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, после чего он сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД, по истечении данного времени он получил свое водительское удостоверение. 01 июня 2011 года мировым судом он был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.8 КоАП и лишен права управления транспортными средствами сроком на 3 года. В судебном заседании он присутствовал. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал, так как в то время оно было утеряно, в суде он также об этом пояснил. Через некоторое время, примерно в июле 2014 года, точную дату не помнит, водительское удостоверение он нашел и решил сходить в ГИБДД для того, чтобы узнать может ли он пользоваться своим водительским удостоверением.

Вышеизложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО3 знал положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые обязывают лицо, привлеченное к ответственности, которому назначено наказание в виде лишения специального права, сдать соответствующие документы в ГИБДД, так как в 2009 году уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и на тот момент надлежащим образом исполнил назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, так как сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД, и по истечении данного времени он получил свое водительское удостоверение.

Подсудимый ФИО3 знал о порядке исчисления наказания и обязательной сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, что также подтверждается выпиской из книги учета лиц, лишенных права управления транспортным средством.

Данные доводы подсудимого и его защитника суд расценивает как избранный по делу способ защиты.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Ковбаса А.А. о том, что ФИО3 неоднократно проверялся сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством, при этом водительское удостоверение сотрудниками не изымалось и не разъяснялось, что он до настоящего времени числится лишенным права управления транспортным средством, основанием для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и наказания по ст. 264.1 УК РФ служить не могут, поскольку по смыслу закона (ст. 32.7 КоАП РФ) обязанность по сдаче водительского удостоверения лежит на лице, которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

По аналогичным основаниям суд отвергает доводы ФИО3 и его защитника - адвоката Ковбаса А.А. о том, что в отношении ФИО15 в 2016 году МОСП по г. Свободному и Свободненскому району выносилось постановление о временном ограничении на право управление транспортными средствами, сотрудники ГИБДД были обязаны изъять у него водительское удостоверение.

Данные доводы подсудимого и его защитника суд расценивает как избранный по делу способ защиты.

Доводы ФИО3 и его защитника - адвоката Ковбаса А.А. о том, что водительское удостоверение им было утеряно, суд считает голословными и относится к ним критически.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Из справки отдела ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от 23.07.2019 г., исследованной в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО3 с заявлением об утрате водительского удостоверения в ГИБДД не обращался.

Доводы ФИО3 и его защитника - адвоката Ковбаса А.А. о том, что он не управлял транспортным средством в период лишения его права управления транспортным средством, не исключают факта совершения им 11 декабря 2018 года преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы ФИО3 и его защитника - адвоката Ковбаса А.А. о том, что после обращения в ГИБДД ФИО3 было дано разъяснение о том, что срок лишения права истек, и он может управлять транспортным средством, суд считает голословными и несостоятельными.

Доказательств того, что подсудимый ФИО3 обращался в органы ГИБДД для разъяснения порядка восстановления права управления, согласно которому ему было разрешено управлять транспортным средством без сдачи его в установленном порядке, стороной защиты суду не представлено.

Данные доводы подсудимого и его защитника суд расценивает как избранный по делу способ защиты.

Доводы стороны защиты о том, что в момент освидетельствования ФИО3 в патрульном автомобиле работал видеорегистратор, понятые отсутствовали, а также показания алкотектора не соответствуют действительности, суд находит неубедительными, так как данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные доводы опровергаются:

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14, из которых следует, что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО3 присутствовали двое понятых - ФИО8 и ФИО14;

- протоколом 28 ЛК 104068 об отстранении от управления транспортным средством от 11 декабря 2018 года;

- актом 28 АО 104265 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 декабря 2018 года, из которого следует, что ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер», показания которого о наличии абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,691 мг/л;

- чеком с результатом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от 11 декабря 2018 года, из которого следует, что показания прибора алкотектора «Юпитер» о наличии абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,691 мг/л (том № 1, л.д. 10).

Данные доводы подсудимого и его защитника суд расценивает как избранный по делу способ защиты.

Довод стороны защиты о том, что рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 18 декабря 2018 года не может являтся доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 81 УПК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку указанный рапорт удостоверен подписью сотрудника правоохранительного органа, содержит необходимые сведения о нем, признаках обнаруженного преступления, а также источник полученных сведений.

Данный довод защитника суд расценивает как избранный по делу способ защиты.

В целом, все вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении рассматриваемого преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Свободного Амурской области; работает СВРЗ - филиале ООО «Трансвагонмаш» слесарем подвижного состава; УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; по месту жительства характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетних детей; является кормильцем в семье; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО3 от 17 января 2019 года (том № 1, л.д. 10), правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сам ФИО3 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от ФИО3 от 17 января 2019 года в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание. Признание ФИО3 в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетних детей; статус кормильца в семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО3; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также с учетом возможности получения ФИО3 заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранные подсудимому виды основной и дополнительные виды наказания, справедливыми и достаточными для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом, при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО3 у суда отсутствуют основания для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно неприменения в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО3 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Между тем, поскольку в судебном заседании ФИО3 и его адвокатом ходатайства о рассрочке штрафа не заявлено, доводы в обоснование данного ходатайства не приводились, а применение рассрочки уплаты штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ, возможно также на стадии исполнения приговора, суд, с учетом предусмотренных ст. 46 УК РФ требований, приходит к выводу, об отсутствии на данный момент оснований для рассрочки выплаты штрафа, что, однако, не лишает ФИО3 права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для него невозможной.

При решении вопроса о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - протокол об отстранении от управления транспортным средством; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протокол об административном правонарушении, подлежат хранению в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, указанную сумму штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (МО МВД РФ «Свободненский»)

ИНН <***>

КПП 280701001

БИК 041012001

ОКТМО 10730000 (город)

Банк получателя: Банк ГРКЦ Банка России по Амурской области, г. Благовещенск.

р/с <***>

л/с <***> в отделе № 4 УФК по Амурской области

КБК 18811621010016000140.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - протокол об отстранении от управления транспортным средством; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протокол об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда И.Р. Бородина