Апелляционное определение № 33-28040/2025 33-4142/2026 от 11 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4142/2026 (33-28040/2025;) Судья: Кондратьева Н.М.

УИД 77RS0020-02-2023-007249-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-147/2024 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 года по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Перовский районный суд г. Москвы суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 28.02.2019 <***> в размере 138 380,16 руб., из которых 99 674,13 руб. – сумма основного долга овердрафта, 35 569,91 руб. – плановые проценты, 3 136,12 руб. – пени, по тем основаниям, что ответчик, получив кредит, обязательства по его возврату не выполняет. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 967,60 руб.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 18.05.2023 гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С ФИО4 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2019 в размере 138 380 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 967 рублей 60 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении положений ст. 61 ГПК РФ, неправильной оценке доказательств.

Истец Банк ВТБ (ПАО) представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем вручения судебного извещения почтой, представил ходатайство, в котором просил либо отложить разбирательство дела в связи с прохождением медицинских процедур, либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчиком представлена копия направления для оказания медицинской помощи от 02.02.2026 года, вместе с тем документов, свидетельствующих о нахождении на стационарном или амбулаторном лечении не представлено, что не позволяет прийти к выводу об уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия, с учетом отсутствия возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен договор <***> о предоставлении и использование банковской карты Банка ВТБ (ПАО) путем подписания ответчиком согласия на установление кредитного лимита/индивидуальных условий предоставления кредитного лимита.

В соответствии с указанным договором, заемщику была предоставлена сумма кредита (установлен кредитный лимит) в размере 75 000 руб., срок действия договора 28.02.2049, дата возврата кредита 28.02.2049, процентная ставка 26 % годовых.

Дата окончания платёжного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Схема расчета платежа осуществляет в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), размер платежа указана в Тарифах на обслуживание банковский карта в Банке ВТБ (ПАО).

Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора 0,1 % в день от суммы невыполненного обязательства (п. 12 Индивидуальных условий).

Счет (в валюте кредита) №...

Из расписки в получении банковской карты Банк ВТБ (ПАО) следует, что заемщиком получена банковская карта №...

Порядок изменение кредитного лимита уставлен Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) в адрес заемщика регистрируемым потовым отправлением направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 29.04.2022, в котором в срок до 24.06.2022 Банк ВТБ (ПАО) просит досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные договором от 28.02.2019 <***>. Требование Банка заемщиком не исполнено.

Согласно п. 3.7 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) максимальный размер лимита овердрафта рассчитывается банком самостоятельно на основании документов, предоставленных клиентом и указывается в Индивидуальных условиях.

Размер лимита овердрафта может быть изменен Банком в сторону уменьшения или увеличения в порядке, предусмотренном п. 3.8.1 Правил.

Согласно п. 3.9 Правил на сумму овердрафта Банк начисляет проценты, установленные договором, за период с даты, следующей за датой возникновения овердрафта, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии действительным числом календарных дней в году.

Клиент обязуется осуществить погашение задолженности в порядке, установленном договором. Погасить задолженность перед Банком при наступлении окончательного срока возврата кредита, установленного в Индивидуальных условиях (п. 7.1. Правил).

Согласно п. 5.4 Правил клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, внести/обеспечить на счете, указанном в Индивидуальных условиях, сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в Тарифах Банка.

Согласно выписке по контракту клиента ВТБ (ПАО) за период с 28.02.2019 по 22.03.2023 баланс на начало периода составил 0,00 руб., размер зачислений составил 695 092,21 руб., списаний 794 766,34 руб., в т.ч. сумма комиссий 5 175,54 руб., баланс на конец периода – 99 674,13 руб., согласно указанной выписке с даты выпуска кредитной карты ответчиком осуществляются расходные операции с использованием кредитного лимита.

Согласно представленных истцом выписки по счету и расчету задолженности вследствие невнесения ежемесячных платежей задолженность ответчика на 28.06.2022 составляет 166 605,25 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 99 674,13 руб., 35 569,91 руб. – задолженность по плановым процентам, задолженность по пени 31 361,21 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал совершение расходной операции с использованием кредитных денежных средств 31.07.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3865/2023 по иску ФИО4 к Банк ВТБ (ПАО) о признании действий по требованиям о взыскании задолженности незаконным, обязании открыть ипотечный счет, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, 18.10.2023 постановлено решение, вступившее в законную силу 12.03.2024, которым в удовлетворении требования ФИО4 отказано.

Из указанного решения суда следует, что ФИО4 в обосновании заявленных требований указывает, что является клиентом Банка ВТБ (ПАО).

27.07.2019 между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <***> на приобретение предмета ипотеки.

28.02.2019 ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор <***> о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с лимитом кредитования 75 000 рублей.

С момента выдачи карты банком самостоятельно увеличен кредитный лимит по банковской карте до 100 000 рублей, при этом истец картой не пользовался, в том числе переводы на другие карты не осуществлял, денежные средства с карты не снимались.

02.08.2020 при посещении магазина истцу стало известно о неправомерном списании банком 31.07.2020 со счета его кредитной карты денежных средств в размере 99 274,10 рублей.

Как указывал ФИО4, согласно данным банка, перевод осуществлен в пользу третьих лиц, при этом распоряжений о списании истец банку не давал. Для осуществления операций по карте подключена двух этапная аутентификация. В период совершения спорной операции по счету никаких смс сообщений на телефонный номер истца не поступало. Коды и пароли истец никому не передавал, картой не пользовался, все платежи осуществлял только по Google Pay с телефона.

15.10.2022 мировым судьей судебного участка № 288 г. Москвы был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен.

18.12.2022 истец получил смс о том, что Банк в одностороннем порядке закрыл ипотечный счет истца № 4081****4108.

06.11.2022 истец произвел оплату ипотечного кредита в размере 14 218,35 руб. через кассу отделения «Рязанский» г. Москва, однако денежные средства на ипотечный счет не поступили.

06.11.2022 истец повторно произвел оплату ипотечных платежей со счета третьего лица. В декабре истец также произвел оплату ипотечных платежей со счета третьего лица.

ФИО4 указывал, что Банк препятствует исполнению истцом условий ипотечного договора способствует образованию у истца задолженности по ипотечного договору.

Ввиду того, что именно по вине Банка незаконным способом неустановленными лицами была произведена операция по перечислению денежных средств с кредитной карты истца на счет неустановленного лица у истца отсутствуют обязательства перед Банком по погашению возникшей задолженности. Истец просил признать действия ответчика по взысканию задолженности по кредитному договору <***> незаконными и ущемляющими права, как потребителя банковской услуги, обязать ответчика открыть на имя истца ипотечный счет для обслуживания ипотечного договора <***>, заключив дополнительное соглашение, взыскать неосновательное обогащение в размере 14 218,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования ФИО4 о признании действий Банка ВТБ (ПАО) по взысканию задолженности по кредитному договору <***> незаконными и ущемляющими права, как потребителя банковской услуги, и отказывая в их удовлетворении, судом было установлено, что 28.02.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты.

Договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) состоит из: Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО); Тарифов на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО); Анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты; Условий предоставления и использования банковской карты.

Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц (Правила ДБО) регулируются отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания.

Согласно пункту 3.1.1 Правил ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.

Согласно п. 4.4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение № к Правилам ДБО) первая авторизация в мобильном приложении осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/номера карты и аутентификации на основании SMS/Push-кода, направленного Банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство клиента.

Вторая и последующая авторизация в мобильном приложении осуществляются с использованием Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения (п.4.4.3 Правил ДБО).

Согласно пункту 5.2.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на Доверенный номер телефона/Мобильное устройство клиента. Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push- сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Согласно п. 5.2.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операции /действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП Клиента.

В соответствии с п. 5.3 Passcode назначается клиентом самостоятельно после успешной авторизации в мобильном приложении в порядке, установленном п. 4.4 Условий. Для каждого мобильного устройства клиентом назначается свой Passcode.

В случае ввода в интерфейсе Мобильного приложения клиентом Passcode, применение (ввод) идентификатора (УНК/ФИО5/номера карты) и SMS/Push-кода при идентификации и аутентификации в мобильном приложении не требуется.

Согласно списка направленных уведомлений 30.07.2020 на доверенный мобильный №... направлено смс-уведомления с кодом для входа ВТБ-Онлайн.

Учитывая корректное введение секретного кода, осуществлен успешный вход в ВТБ-Онлайн.

Согласно системного протокола ВТБ-Онлайн было направлено распоряжение, путем корректного ввода Passcode, на перевод денежных средств в сумме с учетом комиссии 99 274,10 руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьями 845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положениями Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании действий Банка ВТБ (ПАО) по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору незаконными и ущемляющими права истца, как потребителя, поскольку операции по карте истца были совершены с использованием корректного введенного кода, в связи с чем у Банка имелись все основания полагать, что распоряжение на списание денежных средств дано уполномоченным лицом, на момент совершения оспариваемых операций обращений клиента об утере карты не поступало, карта не была заблокирована, у Банка не было оснований для отказа в совершении операций.

При этом Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга при разрешении спора исходил из отсутствия доказательств того, что списание денежных средств со счета истца произведено в результате неправомерных действий ответчика. ПАО Банк ВТБ в данном случае действовал в соответствии с действующим законодательством и заключенным между сторонами договором.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 820, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 437, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства пришел к выводу, что договор <***> от 28.02.2019 был заключен в порядке ст. ст. 432 - 438, 850 ГК РФ посредством подписания заемщиком Согласия на установление кредитного лимита/индивидуальных условий предоставления кредитного лимита и расписки в получении карты, выпуска банком кредитной карты, выданной ответчику, и совершением заемщиком расходных операций с использованием полученной карты.

Поскольку вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2023 установлено, что расходные операции по карте ФИО4 30.07.2020 были совершены с использованием корректного введенного кода, в связи с чем у Банка имелись все основания полагать, что распоряжение на списание денежных средств дано уполномоченным лицом, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом, исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию в рамках настоящего иска является наличие договорных заемных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что обязанность доказать факт передачи заемщику денежных средств в и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, истцом исполнена, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выдача истцом ответчику кредитной карты, совершение заёмщиком расходных операций с использованием кредитных средств, представленный истцом расчет задолженности соответствуют условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом.

При определении размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что для включения в сумму требований размер неустойки по кредитному договору уменьшен истцом с 31 361,21 руб. до 3 136,12 руб., в связи, с чем общий размер исковых требований составляет 138 380,16 руб.

При этом ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, не предоставил.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного основного долга, начисленных процентов, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена истцом на 90 %, не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, при надлежащей оценке доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 настоящей статьи).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, поскольку факт заключения договора о предоставлении и использовании банковской карты Банка ВТБ (ПАО) на изложенных выше условиях, факт использования кредитных денежных средств с достоверностью установлен в ходе судебного разбирательства, равно как и факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 61 ГПК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункта 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией к материалам дела приобщена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-3865/2023, которым решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3865/2023 оставлено без изменения, поскольку в обжалуемом решении суда имеется ссылка на судебный акт, который в материалах дела отсутствует.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции при разрешении исковых требований правомерно исходил из обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3865/2023 по иску ФИО4 к Банк ВТБ (ПАО) о признании действий по требованиям о взыскании задолженности незаконным, обязании открыть ипотечный счет, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда от 18.10.2023.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанным решением суда установлено, что действия Банка ВТБ (ПАО) по списанию денежных средств с кредитной карты 30.07.2020 года осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора, следовательно, оснований для возложения ответственности на банк в виде признания незаконными действий банка по списанию денежных средств с банковской карты и взыскании неосновательного обогащения на счет банковской карты, не имеется, поскольку списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении кодами, направленными с мобильного телефона истца, в связи с чем указанные действия явились распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО4 о списании денежных средств без согласия клиента и незащищенности системы безопасности, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку банк при поступлении распоряжений от имени истца действовал в соответствии с предусмотренной процедурой проверки идентификации и на момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли истца на таком распоряжении средствами у банка не имелось, доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры распоряжения денежными средствами со стороны банка, суду представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции указал, что действия Банка по списанию денежных средств в счет погашения кредитных обязательств по всем договорам ФИО4, не противоречат условиям заключенных договоров, и требованиям закона, предусматривающим возможность списания денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента, в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, доводы ответчика о несовершении им расходных операций по кредитной карте на сумму 99 274,10 руб. обоснованно отклонены судом, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2023, что является недопустимым в силу ст. 61 ГПК РФ.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения спорных операций уполномоченным лицом, не предоставлении банком доказательств, подтверждающих правомерность перевода денежных средств, поскольку в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании и приобщении доказательств также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом необоснованно не принят к производству встречный иск, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда принять встречное исковое заявление не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска прав ответчика не нарушает, поскольку не лишает его права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 141 том 1), во встречном иске заявлены требования (л.д. 141, 143-152) о признании действия по взысканию задолженности по кредитному договору <***> незаконными и ущемляющими права, как потребителя банковской услуги, обязать ответчика открыть на имя истца ипотечный счет для обслуживания ипотечного договора <***>, заключив дополнительное соглашение, взыскать неосновательное обогащение, компенсацию морального вреда, которые ранее были рассмотрены Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, в связи с чем оснований для принятия встречного иска применительно к положениям ст. 134, 137, 138 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2026