Решение № 2-991/2017 2-991/2017~М-785/2017 М-785/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-991/2017

Дело №2-991/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 21 июля 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложено имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000,00 руб., процентов за пользование займом в сумме 50 324,12 руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Corolla, 2012 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств в сумме 200 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвращена часть долга в сумме 20 000,00 руб. Оставшаяся сумма долга в размере 180 000,00 руб. до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав по возврату суммы долга.

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 просит взыскать сумму основного долга по договору в сумме 180 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 488,82 руб., судебные расходы в сумме 5 404,89 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Corolla, 2012 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление о признании сделки - договора займа незаключенным в силу его безденежности, в котором ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно передал деньги в сумме 180 000 руб. (20 000 руб. сразу забрав в счет процентов за пользование денежными средствами) но не ей, а ФИО4. Она деньги не получала. ФИО4 и К. попросили её оформить договор займа на своё имя, обязавшись самостоятельно возвратить денежные средства. Поскольку у неё в собственности был автомобиль, ФИО1 договорился с ФИО4 дать ему деньги только под залог автомобиля. При этом истец забрал ПТС на автомобиль как гарантию залога. Денежные средства были возвращены ФИО1 в августе 2015 года в сумме 254 000 руб. с учетом процентов. Деньги ему передавала в его офисе по пер. Коксовый, 7 в г. Прокопьевске ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ лично в руки ФИО1 передала последнюю часть из указанных денежных средств. В связи с изложенным, договор займа, являющийся предметом спора, является незаключенным в виду его полной безденежности. Кроме того, в счет получения денег и отсутствия претензий по полученным денежным средствам ФИО1 в августе 2016 года вернул паспорт транспортного средства на автомобиль, который с тех пор находится стороны ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом через представителя Мусс Е.А., которой доверила представлять свои интересы в суде по доверенности, зарегистрированной в реестре <...> от 29.06.2017г. ( л.д.44). Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика (истца по встречному иска) – Мусс Е.А., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования ФИО1, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании полагала, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг брали в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 200 000,00 руб. Договор займа был оформлен на её сноху – ответчика ФИО3, так как предмет залога – автомобиль, был зарегистрирован на ней. Однако фактически автомобиль не принадлежит ФИО3 При оформлении договора займа и договора залога ФИО1 забрал также ПТС на спорный автомобиль. 20 000,00 руб. ФИО1 забрал сразу при заключении договора в счет уплаты процентов, в марте 2015 года они выплатили проценты в сумме 32 000,00 руб., в мае 2015 года – 100 000,00 руб., и в августе 2015 года оставшиеся 120 000,00 руб. ФИО1 после получения долга вернул им ПТС на автомобиль. Расписки в получении денежных средств в счет погашения долга по договору займа ФИО1 не составлял. Доверяли друг другу, поскольку не один раб брали и отдавали деньги истцу по другим договорам.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о сделках, предусмотренные Главой 9 Гражданского Кодекса.

В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 до заключения брака носила фамилию ФИО6 (л.д. 46).

Согласно представленному истцом ФИО1 договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42а) ФИО1 (займодавец) передал ФИО6 (заёмщик) деньги в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей на личные расходы, а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Реальность договора займа выражается в том, что заемное обязательство возникает только после получения заемщиком денег или иных вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрено иное, напротив, п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, довод ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, третьего лица ФИО5 и не могут быть приняты судом во внимание.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), согласно которой ФИО6 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт собственноручного подписания договора займа и расписки в получении денежных средств ФИО3 не оспаривается.

Таким образом, в расписке ( л.д.43), составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подтвердила, что денежные средства были ею получены от ФИО1, что следует из текста самой расписки «…получила от ФИО1…», тем самым подтвердила фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и оговоренные сроки «с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ», что в силу положений ст. 807, 808 ГК РФ с учетом текста расписки свидетельствует о состоявшемся в надлежащей форме - договоре займа.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3, её представителем не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт передачи денежных средств и заключения договора займа, в действительности ФИО1, действующим в качестве заимодавца, не передавались ФИО3, действующей в качестве заемщика, содержание самой расписки ответчика свидетельствует об обратном. Оригинал расписки (л.д. 43) представлен суду истцом, подлинность своей подписи в расписке ответчик ФИО3 не отрицала.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствует о том, что, заключив договора займа и составив расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, ФИО3 не могла не понимать, что выступает в качестве заемщика и приняла на себя обязательства по возврату ФИО1 денежных средств.

Таким образом, суд признает установленным заключение между сторонами договора займа, и возникновение у сторон прав и обязанностей по данному договору.

Расписка, подписанная Сбытовой (ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством выполнения истцом своих обязательств по передаче денежных средств и заключения договора займа.

По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Свидетельские показания в настоящем деле являются допустимыми при наличии письменного договора, который признан судом заключенным между сторонами.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной ответчиком расписки, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из составленной расписки, не следует, что ФИО2 не получала от ФИО1 денежных средств, доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГРК РФ, ФИО3 не представила.

Таким образом, требования ФИО3 о признании договора займа незаключенным необоснованны, удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. И согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательства исполнения заемщиком обязательств по возврату полученной взаймы денежной суммы суду представлены не были.

Расчет задолженности стороны не оспаривали, контррасчет заемщика суду представлен не был.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

Доказательства злоупотребления истцом правом, материалы дела не содержат, обращение с иском в суд за защитой своих прав, таким злоупотреблением не является. Ответчик длительное время не исполняет добровольно взятые на себя обязательства, что послужило поводом для обращения заинтересованного лица в суд, что в полной мере соответствует положениям статьи 3 ГПК РФ и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных стороной истца, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, и его представителем, пользующихся равными правами сторон по делу, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по договору займа, не исполнял их надлежащим образом, сумму займа не вернул, требования истца о взыскании суммы займа в размере 180 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, требования истца о взыскании банковского процента за пользование чужими денежными средствами обоснованны.

Последним днём срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). Однако по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 01.02.2015 года, является 02.02.2015 года, и первым днём просрочки, соответственно, 03.02.2015 (ст. 191 ГК РФ)

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 года по 21.07.2017 года составит:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

180 000

02.02.2015

31.05.2015

119

8,25%

365

4 841,51

180 000

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

365

751,86

180 000

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

365

1 599,29

180 000

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

1 609,50

180 000

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

1 394,38

180 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

1 362,58

180 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

1 467,91

180 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

1 242,74

180 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

601,94

180 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

847,48

180 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

960,25

180 000

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

1 195,08

180 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

1 256,51

180 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

1 339,38

180 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

1 061,70

180 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

1 131

180 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

603,64

180 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

2 530,33

180 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

5 114,75

180 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

4 191,78

180 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 730,96

180 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

2 189,59

180 000

19.06.2017

21.07.2017

33

9%

365

1 464,66

Итого:

900

9,12%

40 488,82

Проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 40 488,82 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа, исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом транспортного средства, между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение своевременного возврата займа, включая возмещение потерь, причиненных заимодавцу ненадлежащим выполнением договора займа, залогодатель заложил транспортное средство – Toyota Corolla, 2012 года выпуска, VIN <...>, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства <...>

Согласно представленной в материалы дела копии ПТС, оригинал которого на обозрение суда представил представитель ответчика, автомобиль Toyota Corolla, 2012 года выпуска, VIN <...> отчужден ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи ФИО5, которая в настоящее временя является владельцем данного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2. Договора залога, транспортное средство остается в пользовании у залогодателя. Распоряжение транспортным средством в любых формах (сдача в аренду, последующий залог, отчуждение, мена и т.д.) производится залогодателем при наличии письменного согласия на это залогодержателя.

Согласно п. 7.1. Договора залога залогодатель обязуется в период действия настоящего Договора не передавать транспортное средство в залог по иным обязательствам, не отчуждать, не передавать в аренду или безвозмездное пользование, не распоряжаться иным образом без письменного согласия залогодержателя.

Согласно п. 8 Договора залогодержатель вправе проверять состояние и условия содержания заложенного имущества.

Из представленных материалов дела и пояснения сторон усматривается, что ФИО1 по просьбе ответчика передал ФИО3 паспорт транспортного средства спорного автомобиля с условием последующего возврата.

Спорная автомашина была продана ответчиком с полным пакетом документов, в том числе с оригиналом паспорта транспортного средства.

Истец ФИО1 не истребовал обратно у ответчика оригинал паспорта заложенного транспортного средства.

Ответчик ФИО3 обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполняла.

ФИО5, приобретая автомобиль, не могла и не должна была знать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Поскольку залогодержатель ФИО1 сам проявил беспечность, выдав подлинник ПТС и не истребовав его, что привело к отчуждению автомашины приобретателю, не уведомленному об имеющихся обременениях, а также то, что оставив паспорт транспортного средства ФИО3, предоставил ей возможность отчуждать автомобиль, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль не имеется, так как ФИО5 является добросовестным приобретателем.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Toyota Corolla, 2012 года выпуска, VIN <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 5 504,00 руб.

Данная сумма подлежат взысканию с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ – исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Требования ФИО1 о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000,00 руб. документально подтверждены ( л.д.8) также подлежат удовлетворению, так как данные расходы являются необходимыми для реализации истцом права на защиту.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложено имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 488 (сорок тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 504 (пять тысяч пятьсот четыре) рубля 00 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложено имущество - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Мотивированное решение составлено: 25 июля 2017 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Верно

Судья: И.В.Недосекова