Решение № 12-15/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело № 12-15/2019
РЕШЕНИЕ

05.03.2019 судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шардакова М.А., при секретаре Дуловой Д. В.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пронькина В.А., его защитника адвоката Панченковой Ж. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронькина В. А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД Кучива А.И. от 24.01.2019 о назначении Пронькину В.А. административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ХХХ инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 от 24.01.2019 ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит его отменить, поскольку он во время движения и в момент остановки его автомобиля сотрудником ГИБДД был пристегнут ремнем безопасности, кроме того, инспектор ДПС отказался записать в протокол находившегося в автомобиле свидетеля С., чем нарушил требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Панченкова Ж. П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. указал, что где-то в середине ХХХ года он ехал на заднем сидении автомашины, принадлежащей ФИО1 Оба они были пристегнуты ремнями безопасности. Их остановил сотрудник ДТП и начал составлять протокол об административном правонарушении. Примерно это было около 40 минут, в районе ул. А.. Указал, что транспортное средство ФИО1 оборудовано датчиками движения на переднем сидении, и если бы водитель пристегнут не был бы, был бы звуковой сигнал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что в ходе несения службы ХХХ в светлое время суток при хорошей видимости совместно с лейтенантом полиции К. в районе ул. А.-Ш. им был остановлен автомобиль неизвестного на тот момент гражданина, который при повороте и движении автомашины не был пристегнут ремнем безопасности. Когда гражданин увидел инспекторов, при повороте с ул. Ш. на ул. А., он потянулся левой рукой за ремень безопасности и на глазах инспекторов начал пристегиваться. Когда гражданин пытался пристегнуться и проезжал мимо инспекторов, отчётливо был слышан звук щелчка фиксатора. При остановке транспортного средства в машине ФИО1 был один, правонарушения не отрицал, просил его отпустить. А впредь он будет пристегиваться. Получив отказ, он поменял свою позицию, указав, что если ему покажут видеозапись, то он согласится, если нет, то будет оспаривать. Указал на то обстоятельство, что к показаниям свидетеля С. надлежит отнестись критически, поскольку он является работником ФИО1, являющегося директором автомойки «ХХХ».

Заслушав пояснения и показания свидетелей, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим:

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.

Должностным лицом установлено, что ФИО1, ХХХ в ХХХ в <...> ХХХ управлял транспортным средством ХХХ, гос. номер, ХХХ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ХХХ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортах инспекторов К., ФИО2, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, рапортах инспекторов, показаниями инспектора в судебном заседании не установлено, поскольку инспекторы ДПС не заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что инспектор отказался записать в протокол находящегося в автомобиле свидетеля, судьей отклоняются, каких-либо замечаний и объяснений на содержание протокола от ФИО1 в установленном законом порядке не поступило.

К показаниям свидетеля С. суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми, данный свидетель не смог назвать время совершения административного правонарушения, кроме того, показания данного свидетеля опровергаются представленными в деле административными материалами, а также показаниями Инспектора ДПС ФИО2, оснований сомневаться в которых суд не усматривает. Кроме того, С. находился в трудовых отношениях с ФИО1, что последним в ходе судебного следствия не оспаривалось.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, исходя из содержания которых могут возникнуть сомнения в его виновности в совершенном правонарушении. Других доказательств в материалы дела не представлено. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностных лицом фактических обстоятельств дела и не влекут сомнений в обоснованности принятого постановления.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Считаю, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении. Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № ХХХ инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 от 24.01.2019- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Шардакова М. А.

Согласовано

Судья М.А. Шардакова