Апелляционное определение № 33-2374/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Копейкин А.Б. Дело № 33-2374/2026

Дело № 2-3596/2025

УИД 52RS0006-02-2025-003708-61

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Кочневой А.С., Гришиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бетевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2025 года

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Кочневой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Теплоэнерго" обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. В обоснование своих требований указал, что ответчик является получателям коммунальной услуги в жилом помещении - [адрес] г.Н.Новгорода, свою обязанность по оплате за коммунальную услугу в указанный период не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, от добровольного погашения задолженности уклоняется.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за коммунальную услугу (отопление) пропорционально 9/10 доли за период с 01.08.2022 по 31.10.2024 в размере 45578,28 руб., пени за период с 01.08.2022 по 31.10.2024 в размере 43096,6 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как собственником 1/10 доли [адрес] г.Н.Новгорода является ФИО2, с которой в 2019 году им заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате коммунальных услуг. Указанное соглашение направлялось в АО «Теплоэнерго». ФИО2 членом его семьи не является.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, с исковыми требованиями к ФИО1 не согласилась. Сообщила, что ФИО1 в указанной квартире не проживает и соглашением от 2019 года она взяла на себя обязательства по оплате коммунальных услуг.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Теплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (паспорт гражданина РФ: [номер]) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению пропорционально 9/10 доли за период с 01.08.2022 по 31.01.2024 в размере 45578,28 руб., пени в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4000 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что между ним и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, в связи с чем именно она должна нести расходы по оплате коммунальных услуг, он же оплачивает коммунальные услуги в другом жилом помещении, где зарегистрирован и проживает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме…;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных законом размеров пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является поставщиком коммунального ресурса (отопление, горячее водоснабжение).

Ответчик ФИО1 является собственником 9/10 доли квартиры по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальную услугу (отопление) пропорционально 9/10 доли за период с 01.08.2022 по 31.10.2024 в размере 45578,28 рублей и пени за период с 01.08.2022 по 31.10.2024 в размере 43096,6 рублей.

Руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности применительно к требованиям законодательства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению пропорционально 9/10 доли за период с 01.08.2022 по 31.10.2024, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размерах, указанных в резолютивной части решения суда.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен подробный расчет исковых требований с указанием наименования услуг, которым также подтверждается размер задолженности.

Не доверять представленному расчету истца у суда оснований не имелось, в связи с чем, суд полагал возможным согласиться с расчетом суммы задолженности, признав его арифметически верным.

Данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о погашении задолженности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не обязан оплачивать коммунальные услуги, поскольку оплачивает коммунальные услуги в жилом помещении, где зарегистрирован и проживает, судебная коллегия отклоняет в силу положения ст. 210 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ, в которых указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, в силу чего она обязана оплачивать услуги ресурсоснабжающих организаций, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции указано, что ФИО2 за период с 01.08.2022 по 31.10.2024 нарушается существенное условие соглашения по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, в силу чего, данное соглашение не является основанием для освобождения ФИО1 от уплаты коммунальных услуг, так как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции отмечено, что нарушение условий соглашения может порождать правовые меры ответственности между сторонами его заключившими.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не имеется поскольку соглашение между сособственниками о порядке оплаты коммунальных услуг не порождает у истца права предъявить требования по оплате всей задолженности только с одного из собственников. Вместе с тем, указанное не препятствует ответчику предъявить требования к другому сособственнику исходя из условий соглашения.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО12 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: