Апелляционное постановление № 22-342/2026 от 12 апреля 2026 г.

судья С.Ф. Сергеев № 22-342/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Петровой Д.С., осужденного ФИО1 Шу. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 Шу. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2026 года, которым

ФИО1 О. Ш. У., ХХ.ХХ.ХХг.р., уроженцу Узбекистана, гражданину Республики Узбекистан, осужденному:

- 29.09.2021 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного ФИО1 Шу., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Петровой Д.С. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 Шу. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 Шу. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на имеющиеся у него взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, которые погашены либо сняты. Отмечает, что за весь период отбывания наказания он прошел обучение, получил общее образование, освоил несколько профессий, трудоустроен, по месту работы и учебы характеризуется удовлетворительно, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, регулярно посещает воспитательные мероприятия и делает для себя соответствующие выводы, принимает участие в кружковой деятельности, поддерживает социально – полезные связи. Просит учесть тяжесть допущенных им взысканий, тот факт, что последнее взыскание было вынесено в виде устного выговора, учесть его характеристику и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.80 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения ФИО1 преступлений), лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Рузиев отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного судом наказания, что позволяет ставить вопрос о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам, изложенным осужденным в своей апелляционной жалобе, на основании ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду.

Из представленных документов следует, что ФИО1 10 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, прошел обучение, получив специальность, характеризуется удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, по месту трудоустройства характеризуется удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, посещает воспитательные мероприятия и делает соответствующие выводы, участвует в кружковой деятельности, социально – полезные связи не утрачены.

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного, вместе с тем, как правильно указал суд в обжалуемом решении, они не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку ФИО1 в период отбывания наказания допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание от 16 мая 2025 года снято 19 января 2026 года, после обращения в суд с ходатайством.

Таким образом, судом первой инстанции на основании объективных данных были установлены обстоятельства, не позволяющие считать поведение осужденного в период отбывания наказания стабильно положительным. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточные данные, свидетельствующие о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, отсутствуют. Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, является правильным.

Ходатайство осужденного рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, тенденциозности и обвинительного уклона в судебном решении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Оставить без изменения постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 Ш. У. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев