Решение № 2-913/2017 2-913/2017~М-881/2017 М-881/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-913/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ефремов Тульской области 04 сентября 2017г.

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального образования город Ефремов об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный в <адрес>, и признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. расположенного в <адрес>, заключенного между Администрацией г. Ефремов и ФИО2.

В обоснование требования истец указал, что он является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти его матери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни матери на праве собственности принадлежал жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу <адрес>. Он обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав на жилой дом и земельный участок, однако в выдаче свидетельства о праве собственности на дом ему было отказано, поскольку прав собственности его матери на жилой дом зарегистрировано не было. Нотариус выдал ему свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, на основании которого он зарегистрировал свои права в ЕГРПН. После регистрации прав собственности в ЕГРПН он обратился к кадастровому инженеру за установлением границ данного земельного участка, однако кадастровый инженер сообщил ему, что границы участка его матери уже определены и участок площадью <данные изъяты> кв.м. стоит на кадастровом учете под №. При этом, данный участок Администрацией МО г. Ефремов сдан в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на 20 лет ФИО2

Полагает, что Администрация МО г. Ефремов незаконно распорядилась принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, просит признать данный договор недействительным.

В судебном заседании истец требования о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками не поддержал, указав, что на этом требовании не настаивает, поскольку дома в настоящий момент не существует, технической документации на дом он не имеет, но заявления об отказе от иска в этой части писать не будет. Требование о признании договора арены недействительным поддерживает и просит удовлетворить.

По существу заявленных требований пояснил, что его мать в период работы в колхозе получила в пользование часть (половину) жилого дома, который был расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>. В другой половине проживали их соседи. Мать жила в доме до ДД.ММ.ГГГГ., после чего перешла жить к своим братьям в <адрес>. В доме никого не осталось, он обветшал, и его разобрали соседи. В ДД.ММ.ГГГГ. мать получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, на котором располагался указанный дом. Межевания участка не проводилось, границы его не определялись, но участок имел кадастровый номер. При оформлении участка по праву наследования он выяснил, что данный участок уже замежеван, стоит на кадастровом учете под другим номером, сдан в аренду ФИО2 Площадь участка <данные изъяты> кв.м., однако его матери принадлежал участок площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. он является собственником участка площадью <данные изъяты> кв.м. Считает, что недостающие сотки заняла ответчица ФИО2 чей дом и земельный участок граничат с его участком.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Ефремов в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях просил в иске отказать. В своих возражениях указал, что истец обратился в суд преждевременно, пим не установлены границы принадлежащего ему земельного участка. ФИО2 заключила договор аренды на основании проведенного аукциона в установленном законом порядке. Полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признала и пояснила, что приобрела жилой дом и земельный участок в <адрес> по соседству со спорным земельным участком по договору купли-продажи у ФИО5 Этот земельный участок был передан ей уже с поставленными на кадастровый учет границами, ей так же предыдущим собственником было передано межевое дело. Граница со стороны участка, на который претендует истец, была согласовано с администрацией МО Ясеновское. Рядом располагался заброшенный заросший земельный участок без каких-либо строений, хозяина у которого не было. Она обратилась в сельскую администрацию, которая подтвердила, что участок бесхозный и согласилась сдать его в аренду. Был проведен аукцион, она была единственным участником, с ней был заключен договор аренды. О том, что у участка имеется собственник, ей никто не говорил, оснований предполагать наличие собственника у нее то же не было. После получения участка в аренду, она стала приводить участок в порядок, вырубила деревья, убирала мусор, в связи с этим понесла затраты. Считает, что у истца нет прав на указанный участок, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признала и пояснила, что, действительно, ее доверительница является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Мать истца бросила указанный участок, вследствие чего он стал бесхозным, поэтому администрация МО г. Ефремов распорядилась им как бесхозным участком, в соответствии с законом провела аукцион, заключила договор аренды. За проведение аукциона ответчица уплатила администрации <данные изъяты> руб. и по данному возмездному договору аренды ответчица уже перечислила администрации <данные изъяты> руб. арендной платы за текущий год. Учитывая, что ответчица является добросовестным приобретателем, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе …. передавать им другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,… распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям п.п. 34- 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п.п. 36- 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № на землях населенного пункта с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>. Право собственности на данный участок перешло к истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти его матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (Свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Оснований сомневаться в правах истца на указанный земельный участок у суда не имеется, поскольку право собственности наследодателя ФИО7 на участок площадью <данные изъяты> га в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением Администрации МО город Ефремов № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена выписка из похозяйственной книги сельской администрации, запись которой от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает наличие у собственника ФИО7 домовладения в д. <адрес>, состоящего из жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно справке Администрации МО город Ефремов в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 проживала в д. <адрес>.

В ходе осмотра земельного участка в <адрес>, истец показал его место расположения между земельными участками и домами, принадлежащими ФИО8 и ФИО2 При осмотре данного земельного участка наличие на нем жилого дома или его остатков не установлено, участок покрыт деревьями и кустарником, частично возле дома ответчицы очищен от зарослей.

При этом место расположения данного участка и жилого дома в <адрес>, в котором проживала до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, подтверждается помимо пояснений самого истца, так же показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, указавшими, что часть дома, которую занимала мать истца, была расположена на спорном земельном участке. Как пояснила свидетель ФИО10 она является жительницей данной деревни с детства, в данном доме до ДД.ММ.ГГГГ. проживала ФИО7, после ее выезда дом стал разрушаться, завалился на газопровод, после чего с разрешения администрации жители, во избежание аварии дом разобрали. Мать истца об этом не могла не знать, поскольку жила неподалеку, но возражений не представила.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., пояснению кадастрового инженера ФИО11, земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный между земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО8 и ФИО2 стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ. под кадастровым № с определением границ, совпадающих с границами участков вышеуказанных сособственников. Владельцем указанного земельного участка по договору аренды сроком на 20 лет является ФИО2

Кадастровый инженер ФИО11 так же пояснил, что этот участок, расположенный в указанном месте состоял на кадастровом учете под кадастровым № как ранее учтенный без определения границ. Кроме того, площадь принадлежащего матери истца участка при постановке на кадастровый учет не замерялась, границы не определялись, возможно, что ей фактически и принадлежало <данные изъяты> кв.м., либо оставшаяся площадь земельного участка может быть определена с другой стороны улицы, вдоль которой расположены дома в <адрес>, поскольку там имеются свободные площади.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что право собственности истца на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № в границах согласно плана кадастрового паспорта, по крайней мере, как части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. представленными доказательствами подтверждается полностью. При этом доводы истца, что ответчица передвинула смежную границу их участков в его сторону, необоснованно захватив часть его участка согласно представленной им схеме, основана лишь на предположениях и никакими доказательствами не подтверждена.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. данный участок Администрацией муниципального образования город Ефремов сдан в аренду сроком на 20 лет ФИО2 Данная сделка является возмездной, поскольку согласно п.3.2 договора арендатор должен платить арендодателю ежемесячно по <данные изъяты> руб., что за год составляет <данные изъяты> руб. Согласно справке Администрации МО город Ефремов ФИО2 выплатила за аренду спорного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (даты обращения истца в суд) <данные изъяты> руб.

Рассматривая доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем (арендатором) спорного участка, поскольку ей ничего не было известно о наличии у него собственника, суд исходит из следующего:

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрела соседний со спорным земельный участок с кадастровым № и жилой дом в <адрес> у ФИО5, к которому данное домовладение перешло по наследству. Данный земельный участок уже был поставлен ФИО5 на кадастровый учет с определением площади <данные изъяты> кв.м. и границ до заключения договора купли-продажи. При этом линия границы с земельным участком истца была согласована с главой МО Ясеновское.

Свидетель ФИО12 пояснила, что оформлением документов по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома своего мужа занималась она. Границы участка были согласованы с администрацией МО Ясеновское, которая пояснила им, что участок бесхозный. О том, что соседом их участка являлась ранее ФИО13, она покупателю ничего не говорила, поскольку последняя в доме к этому времени не жила и дом был разрушен, а участок заброшен.

Как пояснила свидетель ФИО8, чей участок расположен с другой стороны участка истца, общая граница со спорным земельным участком так же предыдущим собственником, у которого она в ДД.ММ.ГГГГ. купила домовладение, была согласована с администрацией МО Ясеновское, поскольку о наличии собственников спорного земельного участка им ничего известно не было.

При таких обстоятельствах, поскольку истица местной жительницей <адрес> не является, оснований полагать, что ей должно было быть известно о предыдущих собственниках, прекративших пользование данным участком более чем за 10лет до совершения оспариваемой сделки, и границы которого по имеющимся у ответчика документам согласовывались с администрацией МО, у суда не имеется, суд полагает, что владение спорным участком ответчицей ФИО2 является добросовестным.

Доводы ответчика, что она на законном основании, с проведением аукциона заключила оспариваемый договор аренды, суд не может признать убедительным, поскольку Администрация МО г. Ефремов, являлась неуправомоченным отчуждателем, и не могла распорядиться указанным земельным участком.

Доводы представителя ответчика, что участок являлся бесхозным, ввиду чего администрация МО Ясеновское и МО город Ефремов распоряжались им как собственностью муниципального образования, суд полагает неубедительным, поскольку распорядительных документов о признании участка бесхозным и перевода его в собственность муниципального образования администрации МО не издавали, судом он бесхозным не признавался.

Принимая во внимание, что участок, сданный в аренду на дату заключения договора аренды собственностью администрации МО не являлся, и принадлежал силу ст.1152 ГК РФ на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. (дня смерти наследодателя) истцу ФИО1 который согласия на сдачу его в аренду не давал, заключение указанного договора против воли собственника является нарушение закона, ввиду чего данный договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Принимая во внимание, что возвратить полученное по сделке в натуре не представляется возможным, поскольку полученное выражается в пользовании имуществом, данный договор аренды может быть прекращен лишь на будущее время. При этом за ответчицей сохраняется право на обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных заключением ненадлежащего договора аренды.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального образования город Ефремов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный в <адрес>, заключенный между Администрацией г. Ефремов и ФИО2, прекратить его действие на будущее время.

Разъяснить ФИО2 ее право на возмещение убытков, причиненных заключением вышеуказанной сделки.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРПН о прекращении действия вышеуказанного договора.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тимофеева Т.Н.