Решение № 2-931/2017 2-931/2017~М-769/2017 М-769/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-931/2017

Дело № 2-931/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Тынды о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что с 10 января 2010 года проживает в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, несет бремя содержания, своевременно вносит оплату за коммунальные платежи, права на указанный дом никто не заявлял. Она открыто добросовестно и непрерывно владеет домом как своим собственным более 7 лет.

Просила суд признать за ней право собственности на объект недвижимости <адрес>, общей площадью 40 кв. м, в силу приобретательной давности; разрешить постоянную регистрацию по месту фактического проживания.

Представитель ответчика Администрации города Тынды, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в спорном жилом помещении проживала одна с 2010 года. Считает, что с момента заселения в квартиру пользуется ею как собственным жилым помещением.

Из отзыва представителя ответчика Администрации города Тынды следует, что жилой <адрес> не являлся и не является собственностью муниципального образования города Тынды. Считают иск необоснованным, так как с 10 января 2010 года, с момента владения и пользования истицей жилым помещением, не истек 18-летний срок владения домом, и к 15-летнему сроку надлежит прибавить трехлетний срок исковой давности, согласно п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса российской Федерации. На основании норм о приобретательной давности, ФИО1 не может приобрести право собственности на имущество.

Выслушав объяснения истца, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истица владеет и пользуется жилым помещением – домом 2 по <адрес> с 10 января 2010 года.

Доводы истца о том, что она постоянно проживает в спорной квартире, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, из которых следует, что ФИО1 в указанном жилье проживает с 2010 года, несет бремя по содержанию дома, оплачивает коммунальные услуги, правопритязания других лиц к объекту недвижимости отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца прав собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным. Совокупность имеющихся доказательств по делу, свидетельствует о том, что истец не приобрела право собственности на спорную квартиру дом в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что истец на протяжении определенного времени осуществляла пользование квартирой, доказательств того, что она вселилась в спорную квартиру, как в свою собственную, суду не представлено; истец знала, что она не является собственником квартиры. Не подтверждено также и второе условие давность владения, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт непрерывного и открытого владения спорным имуществом на протяжении 15 лет.

Требование истца о признании права собственности в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на ошибочном толковании указанной правовой нормы. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, истцом, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Таким образом, в заявленных исковых требованиях следует отказать в полном объеме.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с абз. 1 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (абз. 2 ст. 3 указанного Закона).

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в требовании о признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение - <адрес> в силу приобретательной давности, то и требование о разрешении постоянной регистрации по месту фактического проживания также не подлежит удовлетворению.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Тынды о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, разрешении постоянной регистрации по месту фактического проживания отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме изготовлено 21июля 2017 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина