Определение № 2-100/2017 2-100/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело №2-100/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Никаноровой М.А.,

представителей истца и ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика и истца ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителей сторон о передаче гражданского дела по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о признании договора страхования автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки и встречному иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, на рассмотрение в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать договор страхования ** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование», недействительным/незаключенным, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 383 949 руб., уплаченные в счет оплаты страхового взноса, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением ДД.ММ.ГГГГ автомобиля. Выясняя обстоятельства хищения автомобиля ООО «Группа Ренессанс Страхование» установило, что принятый на страхование по договору страхования ** автомобиль **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ** **, гос.номер **, сгорел полностью в результате пожара. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «**» сгоревший автомобиль был осмотрен и признан конструктивно погибшим, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «**» было выплачено страховое возмещение, годные остатки переданы в ООО «**». По сообщению независимого эксперта ООО «**» восстановление указанного автомобиля экономически нецелесообразно и технически невозможно, тем самым автомобиль не мог быть технически восстановлен, приобретен ответчиком и предъявлен на страхование. На основании ст.168, 179, 929, 930, 942, 944 ГК РФ, ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 истец просит заявленные требования удовлетворить.

Не согласившись с требованиями ООО «Группа Ренессанс Страхование» представитель ответчика заявил встречный иск, в котором просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору (полису) страхования ** в размере 4 699 200 руб., денежные средства, полученные по договору страхования (страховую премию) в размере 383 949 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 153 539 руб. 83 коп., 2 618 344 руб. 41 коп.- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а всего 7 855 033 руб. 24 коп. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Встречный иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования КАСКО **, по которому автомобиль **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, гос.номер **, застрахован на сумму 5 280 000 руб. ФИО3 выплатил страховую премию в размере 383 949 руб., таким образом исполнив свои обязательства перед ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Указанные требования представитель истца просит удовлетворить на основании ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, ст.309, 314, 395 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО4 - представитель ФИО3, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, и ФИО1 - представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, ходатайствовали о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга на основании пп.2 п.2 ст.33 ГПК РФ, в связи с нахождением большого числа доказательств по делу в <адрес>.

В обоснование заявленного ходатайства представители сторон указали, что в <адрес> находится выплатное дело ООО «**» по договору добровольного страхования, заключенного между ООО «**» и ОАО «**» в отношении автомобиля **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, гос.номер **, которое не было представлено в Невельский районный суд из-за большого объема документов, данное дело необходимо для назначения автотовароведческой экспертизы.

Представитель ФИО3 - ФИО4, также указал, что при заключении ФИО3 договора страхования спорный автомобиль осматривался сотрудником истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в <адрес>, в связи с чем, считает необходимым допросить этого сотрудника в суде в качестве свидетеля. Кроме того, уголовное дело по факту хищения спорного автомобиля возбуждено в <адрес>. Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в настоящее время проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о его регистрации по месту пребывания, поэтому просит передать дело на рассмотрение в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Х.И.Э., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражал против данного ходатайства.

Указанные представителями сторон обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела. По запросу суда о предоставлении оригинала вышеуказанного выплатного дела ООО «**» на адрес электронной почты Невельского районного суда направило только сканированные документы данного дела в нескольких письмах в связи с большим объемом запрашиваемых документов, что является незаверенной копией выплатного дела, поскольку указанные документы направлены не в электронном обращении.

Из копии свидетельства ** о регистрации по месту пребывания, выданного ТП ** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе г.Санкт-Петербурга, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Вышеизложенное подтверждает наличие предусмотренных п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ условий для передачи гражданского дела ** по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о признании договора страхования автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки и встречному иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, на рассмотрение в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.33, ст.35, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело ** по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о признании договора страхования автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки и встречному иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, на рассмотрение в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья Н.В. Иванова