Апелляционное постановление № 1-57/2024 22-7499/2024 от 10 октября 2024 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22- 7499/2024

Дело №1-57/2024 Судья: Михайлова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.

защитника – адвоката Красновой Е.В.

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Стрелковского И.Д. на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, <...> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей со сроком уплаты в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Огия И.О., поддержавшего апелляционное представление; выступления ФИО2, адвоката Красновой Е.В., возражавших против удовлетворения доводов представления, заявивших ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, который должен быть уплачен в течение 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрелковский И.Д. просит постановление суда в отношении ФИО2 отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, полагая, что данное постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В обосновании представления государственный обвинитель Стрелковский И.Д. ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства, правовую позицию Конституционного суда РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ и указывает, что не имеет значения, на территории какого государства совершено преступление коррупционной направленности и на основы какой государственной власти оно распространяется. Учитывая, характер совершенного ФИО2 преступления, предопределенного занимаемой им должностью, а также значимость его работы в сфере образования, циничное пренебрежение государственными интересами, сопряженное с незаконным извлечением прибыли, суду первой инстанции в соответствии с п. 36.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» необходимо было обсудить вопрос о назначении виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что возможно только при постановлении приговора.

Нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, являются существенными, так как свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона, несправедливости судебного решения, поскольку повлекли необоснованное освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, в связи с чем просит постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.01.2024 отменить с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в период с <дата> по <дата>.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

Вышеуказанное уголовное дело с апелляционным представлением поступило в суд апелляционной инстанции <дата>.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судья принимает решение об удовлетворении ходатайства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности. К таковым, в частности, относится то обстоятельство, что уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в случае, если истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст. 24 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и согласно предъявленному обвинению, совершено ФИО2 в период с <дата> по <дата>.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение данного преступления истек после вынесения постановления суда первой инстанции, но до его вступления в законную силу.

Обстоятельств, влекущих приостановление течения срока давности уголовного преследования, по делу не выявлено.

В судебном заседании ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования улучшает положение привлекаемого к уголовной ответственности лица по сравнению с применением судебного штрафа, поскольку для его применения не требуется возмещение ущерба, заглаживание причиненного преступлением вреда и оплата назначенного судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, решение о применении к ФИО2 судебного штрафа подлежит отмене, уголовное дело в отношении него - прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не являющемуся реабилитирующим, а апелляционное представление об отсутствии у судьи первой инстанции оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставлению без удовлетворения, поскольку правовые основания для ухудшения положения ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Арест, наложенный на автомобиль «<...>», регистрационный знак №... №..., на телевизор «<...>», морозильную камеру «<...>», принтер «<...> №...», снять.

Автомобиль «<...>», регистрационный знак №... №..., переданный на ответственное хранение ФИО3 И. У. ЖКХ (т№...) и документы на него вернуть законному владельцу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: