Решение № 2А-682/2019 2А-682/2019~М-602/2019 М-602/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2А-682/2019

Решение в окончательной форме

принято 28 июня 2019 года

66RS0045-01-2019-000887-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<. . .> 24 июня 2019 года

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-682\2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит-груп» к судебному приставу-исполнителю <. . .> отдела УФССП России по <. . .> ФИО1, УФССП России по <. . .> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ООО «Профит-груп» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <. . .> отдела УФССП России по <. . .> ФИО1, УФССП России по <. . .> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от . . . о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. В обоснование указало, что исполнительное производство, по которому вынесено оспариваемое постановление, было возбуждено судебным приставом-исполнителем . . .. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес общества, в связи с чем, общество не имело возможности своевременно и в полном объеме исполнить требования судебного пристава – исполнителя о погашении задолженности по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, при направлении административного иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по <. . .>, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от . . . №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

Статьей 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 . . . на основании постановления по делу об административном правонарушении № от . . ., выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <. . .>, предмет исполнения: административный штраф в размере 1 500 рублей, в отношении должника ООО «Профит-груп».

Возбуждая указанное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику – ООО «Профит-груп» срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в соответствии с ч.12 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве».

Полагая, что должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный ему в соответствии с ч.11 и ч.12 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ФИО1 . . . вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В силу ст.24 Закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты) по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4).

Исполнительные действия в отношении должника организации совершаются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала, что предусмотрено ч.2 ст.33 Закона «Об исполнительном производстве».

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (ч.2 ст.53 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из норм ч.3 ст.24, ч.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» юридически значимое извещение о возбуждении исполнительного производства, то есть постановление о его возбуждении, устанавливающее срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должно быть направлено судебным приставом-исполнителем должнику по юридическому адресу в порядке ч.4 ст.30 названного закона. Также в силу ч.2 ст.53 и ст.57 этого же закона оно могло быть вручено полномочному представителю этого юридического лица.

Соответственно, правовые последствия, предусмотренные ч.12 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», в виде начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определенного в вышеназванном постановлении о возбуждении исполнительного производства, для ООО «Профит-груп» должны наступать с момента доставки копии этого постановления в ООО «Профит-груп» по юридическому адресу, или с момента его доставки (получения) полномочному представителю общества.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления судебным приставом – исполнителем в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо его вручения полномочному представителю юридического лица. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» для взыскания с административного истца исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление противоречит ч.1 и ч.2 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве», нарушает права административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность уплатить суммы исполнительского сбора. В связи с чем, у суда имеются основания, указанные в п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профит-груп» удовлетворить:

признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО1 от . . . о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профит-груп» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от . . ..

Обязать судебного пристава-исполнителя <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО5 устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить ООО «Профит-груп» и в Полевской городской суд <. . .> в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина