Решение № 12-47/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Румянцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «РЖД» на постановление Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «РЖД» к ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Тульской области ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению административное правонарушение ОАО «РЖД» выразилось в том, что в нарушение действующего законодательства об охране труда на момент проверки Тульской транспортной прокуратуры по обращению ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном локомотивном депо Новомосковск – структурном подразделении Московской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» по адресу: <адрес>, помощник машиниста ФИО1. не обеспечен средствами индивидуальной защиты по установленным нормам. В частности, ему в 2017 году не выдан комплект для защиты от пониженных температур «Локомотив», ботинки юфтевые на маслобензостойкой подошве при норме выдаче 1 раз в год последний раз выданы 12 августа 2015 года, рукавицы утепленные при норме 1 пара в год последний раз выдавались в 2013 году, нарукавники из полимерного материала и шапка-ушанка со звукопроводными вставками не выдавались совсем.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «РЖД» обратилось с жалобой, в которой, не оспаривая факта выявленных нарушений, просило отменить постановление или снизить размер назначенного наказания, ссылаясь на то, что умысел на совершение правонарушения отсутствовал, все необходимые меры индивидуальной защиты в установленном в ОАО «РЖД» порядке закупаются по поданным заявкам и имеются на складе. Также полагало, что размер назначенного наказания является несоразмерным допущенному нарушению и может быть снижен.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности ФИО3, заместитель Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Ганиева Т.Е. возражали против отмены постановления, полагая его законным и обоснованным, не возражали против снижения назначенного наказания. Кроме того представитель ГИТ ФИО3 пояснила, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства о назначении наказания ниже низшего предела от ОАО «РЖД» не поступало.

Выслушав заявителя, представителя ГИТ, Тульского транспортного прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Наличие указанных в обжалуемом постановлении нарушений заявителем не обжаловалось и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением представителя, обращением ФИО1, личной карточкой учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений ФИО1, заключенным с ним трудовым договором, приказом об организации работы по обеспечению средствами индивидуальной защиты работников эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск.

Судья считает несостоятельными доводы представителя заявителя об отсутствии умысла на совершение правонарушения, поскольку из-за большой численности штата не представляется возможным решать вопрос об обеспечении средствами индивидуальной защиты в отношении каждого работника персонально, а все необходимые СИЗ закупаются согласно заявкам, имеются на складе, и работники извещаются о необходимости получения таких средств путем размещения соответствующих объявлений.

Государственной инспекцией труда в Тульской области в постановлении обоснованно указано на наличие у работодателя обязанности по обеспечению всех работников необходимыми средствами индивидуальной защиты и контролю за таким обеспечением.

Бездействия ОАО «РЖД» ГИТ квалифицировано верно, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

В силу ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 этого Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 Кодекса.

Поскольку наказание ОАО «РЖД» назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса, то есть <данные изъяты> рублей, то при наличии иных указанных в данной норме условий возможно его снижение.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.1.1 этого же Кодекса юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1. Совершенное заявителем правонарушение в число исключений, установленных ч. 2 ст.4.1.1 КоАП РФ не входит.

Условиями возможности замены штрафа предупреждением в силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса являются: совершение правонарушения впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, совершенное правонарушение, относится к категории нарушений в области охраны труда, но выявленные нарушения не повлекли вред или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и другие последствия или угрозу их наступления, перечисленные в ч. 2 ст. 3.4. Кодекса, учитывая, что целями наказания является также профилактика дальнейшего совершения административных правонарушений, а юридическое лицо должно должным образом контролировать работу своих структурных подразделений в области соблюдения законодательства в области охраны труда во избежание последствий в виде причинения вреда здоровью или жизни работников, суд не находит оснований для применения предупреждения, но полагает возможным снизить назначенное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

жалобу ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Тульской области по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания.

Снизить размер назначенного ОАО «РЖД» административного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В. А. Румянцева