Решение № 2-1529/2019 2-1529/2019~М-1002/2019 М-1002/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1529/2019

Подлинник

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярский край 23 июля 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.08.2013г., в соответствии с которым ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» предоставил ответчику кредит в размере лимита задолженности 100 000 рублей 00 копеек в форме овердрафт под 44,9% годовых, с минимальным платежом 5% от задолженности, рассчитанной на последний день расчетного периода, льготный период 51 день, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

12.05.2015 года между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» был заключен договор уступки требований (цессии) № 49120515, по которому цедент ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» уступил цессионарию ООО «Агентство Финансового контроля» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. На момент подачи искового заявления сумма задолженности по кредитному договору <***> от 02.08.2013г. составила 126506 рублей 69 копеек, из которых: 99962,30 рублей - сумма основного долга, 18465, 55 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 3078,84 рублей – комиссия банка, 5000 рублей - штрафы.

Поле заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.

Истец просит суд взыскать с ответчика суму задолженности в размере 126506 рублей 69 копеек, из которых: 99962,30 рублей - сумма основного долга, 18465, 55 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 3078,84 рублей – комиссия банка, 5000 рублей - штрафы, расходы по уплате государственной пошлине 3730,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» ФИО2 действующая на основании доверенности № МИ-18-А от 11.10.2018 г., не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением.

Представитель третьего лица ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела сторона извещена своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, с письменного согласия представителя истца, указанного в иске, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) следки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в форме овердрафт, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере лимита задолженности 100000,00 руб., под 44,9% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» был заключен договор уступки требований (цессии) №, по которому цедент ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» уступил цессионарию ООО «Агентство Финансового контроля» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке № из приложения к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 12.05.2015г. передано, в том числе и право требования по кредитному договору № от 02.08.2013г., заключенному с ФИО1 в общей сумме уступаемых прав - 126506 рублей 66 копеек.

Согласно реестру отправки почтовых отправлений № 21082 от 05.05.2015 г. ФИО1 по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, <...> направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Поле заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 02.08.2013 года по ежемесячному гашению кредита, минимального платежа, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени ФИО1 имеет задолженность по данному кредиту в размере 126506 рублей 66 копеек: из которых: 99962,30 рублей - сумма просроченного основного долга, 18465,55 рублей – сумма просроченных процентов, 3078,84 рублей – комиссии, 5000,00 рублей – штрафы, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту на общую сумму 126506 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля», подлежит возврат государственной пошлины в размере 3730,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» задолженность по кредитному договору № от 02.08.2013г года в размере 126506 рублей 66 копеек: из которых: 99962 рубля 30 копеек - сумма просроченного основного долга, 18465 рублей 55 копеек – сумма просроченных процентов, 3078 рублей 84 копейки – сумма комиссии, 5000 рублей 00 копеек – штраф, возврат государственной пошлины в сумме 3730 рублей 00 копеек, а всего 130 236 рублей 66 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Владимирцева