Апелляционное постановление № 22-74/2021 22-8427/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 4/1-274/2020

Председательствующий судья Людвиковский В.А. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «21» января 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.,

защитника – адвоката Зуйкова О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО7 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года, на основании которого осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Зуйкова О.И., в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, на основании которого он осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что за весь период отбывания наказания он не имеет взысканий, имеет одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за период отбывания наказания он приобрел специальности подсобного рабочего 1 разряда и бетонщика 2 разряда.

Кроме этого, 7 февраля 2020 года он был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, характеризовался с положительной стороны, имеет социальные связи, место жительства и работы, которую он нашел заблаговременно; администрацией <данные изъяты> в целом характеризовался положительно, участвовал в работах по благоустройству учреждения без оплаты труда. Просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив его ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющееся поощрение и отсутствие взысканий, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Судом установлено, что осужденный ФИО1, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, отбыл 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст. 79 УК РФ.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание сведения, изложенные врио начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю в характеристике, согласно которой ФИО1 характеризуется следующим образом: трудоустроен в качестве разнорабочего 1 разряда, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался; имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, в работах без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения принимает участие, подчиняясь необходимости, боясь быть привлеченным к дисциплинарной ответственности; к предлагаемым ему работам относится посредственно, так как выполнение предлагаемых ему работ требует постоянного контроля со стороны администрации, противопожарной безопасности не нарушает; имеет специальности подсобного рабочего 1 разряда и бетонщика 2 разряда. За период отбытого наказания в ФКУ ИК-42 осужденный ФИО1 занял выжидательную приспособленческую позицию, старается не нарушать установленный порядок отбывания наказания, чтобы не быть привлеченным к дисциплинарной ответственности, старается находиться в тени происходящих мероприятий в ИК-42, не выделяется, ни в чем себя не проявляет.

По мнению администрации исправительного учреждения, цели наказания не достигнуты, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 нецелесообразно.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, согласована с инспекторами, заместителями начальников и начальниками отделов, утверждена врио начальника ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по <адрес>.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, доводы представителя исправительного учреждения, учтено заключение прокурора, исследованы все представленные в суд материалы в отношении осужденного ФИО1 в полном объеме. Оснований сомневаться в объективности имеющихся документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из справки о взысканиях и поощрениях, следует, что осужденный ФИО1 имеет одно поощрение, взысканий не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд дал оценку поведению осужденного, его отношению к труду за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, однако, не пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, наличие удовлетворительной характеристики и трудоустройство осужденного, не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года, на основании которого отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ревягина