Решение № 2-2951/2023 2-2951/2023~М-1847/2023 М-1847/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 2-2951/2023

УИД № 36RS0004-01-2023-002706-02

Дело № 2-2951/2023

Категория № 2.206


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А. В.,

при секретаре Голевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что с ответчиком истец знакома более 20 лет, начиная с 2015 г. истец и ее партнер по бизнесу ИП ФИО4 начали сотрудничать с фирмой, которую учредила ответчик – ООО «ЭСТЕТ ПЛЮС» - размещать заказы по пошиву верхней одежды по лекалам истца, поскольку истец является модельером конструктором.

С ФИО2 у истца сложились доверительные отношения, поэтому, когда ответчик ФИО2 начала занимать денежные средства у истца для погашения собственных долгов, у истца не возникло сомнений в том, что передаваемые денежные средства будут возвращены.

Так за период с 01.02.2018 по 10.09.2020 ФИО1 с ее дебетовой карты в ПАО «Сбербанк России» на карту ФИО2 было перечислено 2 641 140 руб. Денежные средства переводились по просьбе ФИО2, то на оплату арендной платы, то на погашение ее долгов, выплату зарплат швеям, поскольку денежные средства ей всегда не хватало со слов ответчика. Денежные средства переводились с условием о возврате по требованию истца. ФИО2 обещала, что как только ее фирма начнет приносить прибыль, она вернет истцу все перечисленные ФИО1 денежные средства.

В конце 2020 г. в результате возникшего конфликта с ФИО2, сотрудничество с ее фирмой было прекращено. После этого все взаимоотношения с ФИО2 были прекращены. Истец ФИО3 неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств в устной форме, но с конца 2022 г. ФИО2 перестала выходить на связь, в связи с чем в январе 2023 г. истец ФИО1 направила ответчику письменную претензию с требованием о возврате денежных средств.

Добровольно требования истца ФИО2 не исполнила, денежные средства не вернула, ответ на претензию не направила.

Таким образом, ответчик ФИО2, уклонившись от возврата перечисленных ей денежных средств, неосновательно приобрела за чет истца денежные средства в размере 2 641 140 руб.

С учетом вышеизложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде незаконно удерживаемых денежных средств, перечисленных истцом за период с 01.11.2018 по 10.09.2020 в размере 2 641 140 руб. и подлежащих возврату по требованию истца, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, усматривается из искового заявления и не оспорено ответчиком между ФИО1 и ФИО2 ранее имелись доверительные отношения возникшие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указывает истец, по просьбе ответчика она неоднократно перечисляла денежные средства на ее счет для решения различных вопросов, связанных с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности.

Так, ФИО1 на счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., перечислены денежные средства, а именно: 27.06.2018 – 10 000 руб., 16.07.2018 – 30 000 руб., 30.08.2018 – 80 000 руб., 03.10.2018 – 100 000 руб., 25.10.2018 – 100 000 руб., 01.11.2018 – 25 000 руб., 09.11.2018 – 100 000 руб., 07.02.2019 – 100 000 руб., 01.03.2019 – 35 000руб., 06.03.2019 – 150 000 руб., 23.03.2019 – 100 000 руб., 25.03.2019 – 140 000 руб., 10.10.2019 – 30 000 руб., 07.11.2019 – 200 000 руб., 24.11.2019 – 50 000 руб., 03.12.2019 – 40 000 руб., 09.12.2019 – 70 000 руб., 25.12.2019 – 55 000 руб., 19.02.2020 – 150 000 руб., 03.03.2020 – 370 000 руб., 25.03.2020 – 120 000 руб., 26.03.2020 – 1 140 руб., 10.09.2020 – 50 000 руб., 31.01.2020 – 120 000 руб., что подтверждается отчетом по банковской карте ФИО1 и выпиской по счету ФИО2 (л. <...>).

Истец ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что переводила денежные средства ФИО2 с условием возврата по требованию ФИО1, в связи с чем полагает, что приобретенные ответчиком за счет истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судом установлено, что материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, из которых в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следовала бы обязанность истца по передаче ответчику денежных средств.

Наличие доверительных отношений, на момент перечисления денежных средств, между сторонами подтверждаются доводами ФИО1 изложенными у иске и озвученными ее представителем, кроме этого, они не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, что денежные средства от истца к ответчику перечислялись неоднократно, разными суммами.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из анализа представленных сторонами доказательств, усматривается, что между сторонами сложись доверительные отношения, перечисления ответчику от истца были неоднократны и по мнению суда обладают признаком невозвратности, то есть без возникновения обязательств по их возврату. Учитывая неоднократность перечисления денежных средств, оснований полагать, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, не имеется. В данной ситуации следует полагать, что истец действовал добровольно и намеренно, с целью предоставления спорной денежной суммы без каких-либо обязательств по их возврату.

С учетом установленных по делу обстоятельств, такого рода действия истца подпадают под положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец перечислял денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии его собственных обязательств перед ответчиком.

Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Положения ст. 1103 ГК РФ применению в данном случае также не подлежат, ввиду отсутствия правовых оснований предусмотренных названной статьей с учетом установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 02.10.2023.