Решение № 2-2357/2017 2-2357/2017~М-2537/2017 М-2537/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2357/2017

Дело № 2-2357/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при секретаре Агульжанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании выкупной цены доли земельного участка и жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании выкупной цены доли земельного участка и жилого помещения, указав, что является собственником жилого помещения комнаты №, общей площадью 18.3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>

По заключению городской межведомственной комиссии многоквартирный дом литер А по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка и помещений многоквартирного дома литер А по <адрес>. Проведена работа по оценке рыночной стоимости долей земельного участка и помещений данного многоквартирного дома. По результатам оценки ДД.ММ.ГГГГ с собственником комнаты № заключено соглашение о выкупной цене жилого помещения, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (Литера А) и доли земельного участка с последующей выплатой денежной компенсации, которая составляет 780 215,50 рублей, однако ответчиком обязательства по выплате выкупной цены не выполнены.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с АМО «Город Астрахань» выкупную цену жилого помещения – комнаты №, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (литера А) и 18/1950 доли земельного участка, расположенного по <адрес>, в размере 780215,50 рублей, стоимость услуг представителя в размере 14 000 рублей и государственную пошлину в сумме 11002 рубля,.

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилсяь, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 выкупную цену жилого помещения – комнаты №, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (литера А) и доли земельного участка, расположенного по <адрес>, в размере 780 215,50 рублей, стоимость услуг представителя в размере 14 000 рублей, и государственную пошлину в сумме 11002 рубля, и прекратить право собственности истицы на жилое помещение - комнаты № и 18/1950 доли земельного участка, расположенного по <адрес>.

Представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Судом установлено, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Ж, комната 306.

Заключением городской межведомственной комиссии многоквартирный дом литер А по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» долей земельного участка и помещений многоквартирного дома литер А по <адрес>. Проведена работа по оценке рыночной стоимости долей земельного участка и помещений данного многоквартирного дома.

По результатам оценки ДД.ММ.ГГГГ с собственником комнаты № заключено соглашение о выкупной цене жилого помещения, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (Литера А) и 18/1950 доли земельного участка с последующей выплатой денежной компенсации, которая составляет 780 215,50 рублей.

Согласно данного соглашения администрации муниципального образования «Город Астрахань» обязуется принять жилое помещение в целом - комнату№, общей площадью 18,3 кв.м. и 18/1950 долей земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2318 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030609:82, расположенные по адресу: <адрес> и произвести оплату за них в сумме 780 215,50 рублей.

Указанная в п. 2.1 соглашения, рыночная стоимость жилого помещения и площадь земельного участка сторонами не оспаривалась.

Между тем, с момента заключения соглашения – ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени выплата выкупной цены истцу не произведена.

Конкретная дата осуществления оплаты по заключенному между сторонами соглашению, в нем не отражена.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 г. № 20-П, Определение от 15 февраля 2005 г. № 17-О и др.).

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе, международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В связи с этим Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как следует из п. 2.1 соглашения, рыночная стоимость жилого помещения и площадь земельного участка сторонами определена в размере 780 215,50 рублей.

Пунктом 2.2 определено, что ответчик обязуется выплатить денежные средства, связанные с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения и доли земельного участка, по мере поступления бюджетных средств.

Факт обращения истца в суд с иском о взыскании выкупной цены доли земельного участка и жилого помещения, не свидетельствует о том, что истец оспаривает заключенное сторонами соглашение.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца выкупной цены, подлежат удовлетворению частично в сумме 780 215,50 рублей.

Как разъяснено в пп. «л» «п» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, которая подлежит выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

На основании изложенного требования истца о прекращении права собственности на изымаемый объект недвижимости подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 002 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения – комнаты №, в многоквартирном доме (литера А) и 11/1950 доли земельного участка, расположенного по <адрес>, в <адрес>, в пользу ФИО1 в размере 780 215,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 002,00 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

После произведенной выплаты прекратить право собственности ФИО1 на комнату №, в многоквартирном доме (литера А) и 18/1950 доли земельного участка, площадью 2318 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030609:82, расположенных по <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017 года.

Судья И.З. Синёва