Приговор № 2-41/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 2-41/2018

<адрес> 12 декабря 2018 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербургский городской суд в лице судьи Тумановой И.П.

с участием заместителя прокурора <адрес> Мельника В.Д., старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного Управления прокуратуры <адрес> ФИО1,

обвиняемого ФИО2

защитника – адвоката Косаревой Н.А., представившей удостоверение № *** и ордер ***;

при ведении протокола секретарем Карцевым К.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела 2-41/18 в отношении

ФИО2, <…>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в дважды совершенном незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, рассчитывая на получение материальной выгоды, в период с 17 часов 13 минут <дата> до 13 часов 07 минут <дата> в неустановленном месте приобрел с целью последующего сбыта запрещенное к обороту в Российской Федерации наркотическое средство - смесь, содержащую МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 171,7 г., что является крупным размером. Реализуя преступный умысел, путем сообщений в чате, созданном в интернет-мессенджере, договорился с С1 о сбыте ему наркотического средства, и в период с 16 часов 34 минут до 17 часов 13 минут <дата>, находясь в салоне автомашины «ВАЗ 2109» регистрационный знак ***, припаркованной у ТРК «ГК» по адресу: Санкт-Петербург, <…>, получил от ФИО2 в счет оплаты деньги в сумме около 100000 рублей. Затем в период с 13 часов 07 минут до 13 часов 46 минут <дата> в той же автомашине, припаркованной у ТРК «ГК», передал С1 наркотическое средство – смесь, содержащую МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 171,7 г., одна часть которого у С1 была изъята сотрудникам полиции в ходе личного досмотра <дата> в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 20 минут; вторая – в ходе обыска по месту жительства <дата> в период с 02 часов 20 минут до 03 часов 40 минут.

ФИО2, рассчитывая на получение материальной выгоды, в период с 15 часов 10 минут <дата> до 15 часов 20 минут <дата> в неустановленном месте приобрел с целью последующего сбыта запрещенное к обороту в Российской Федерации наркотическое средство – смесь, содержащую МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 189,2 г., что является крупным размером. Реализуя преступный умысел, путем сообщений в чате, созданном в интернет-мессенджере, договорился о продаже наркотического средства С1, будучи не осведомленным о его участии в оперативно-розыскном мероприятии «пк», и в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 10 минут <дата>, находясь на третьем этаже ТРК «ГК» по адресу: Санкт-Петербург, <…>, получил в счет оплаты от С1 деньги в сумме 120000 рублей. Затем, в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 55 минут <дата> годав том же месте передал С1 наркотическое средство – смесь, содержащую МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 189,2 г., которое было добровольно выдано С1 сотрудникам полиции в ходе его личного досмотра, проведенного <дата> в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 40 минут.

Подсудимый ФИО2 по обвинению в преступлении 24-<дата> вину признал, показал, что, зная С1, как лицо, приобретающее и сбывающее наркотики, сообщил ему о возможности приобретать их через него, ФИО3. Это предложение заинтересовало С1, и они договорились при обсуждении темы о наркотических средствах использовать мессенджер «Телеграмм».

<дата> в дневное время, предварительно договорившись через «Телеграмм», они с С1 встретились у ТРК «ГК», где С1 в его, ФИО3, автомобиле «ВАЗ 2109» регистрационный знак ***, передал ему около 100000 рублей для приобретения таблеток МДМА из расчета 150 рублей за таблетку.

<дата>, известив С1 о встрече смс-сообщением в «Телеграмм», в районе 16 часов 30 минут он, ФИО3, в том же месте передал С1 чуть больше шестисот таблеток МДМА, приобретенные им у другого лица.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель С1 показал, что был знаком с ФИО2 по совместной работе, несколько раз приобретал у него наркотические средства, о чем они договаривались путем переписки в интернет-мессенджере «Телеграмм», где ФИО2 был создан закрытый чат, в котором сообщение после прочтения автоматически удалялось.

24 или <дата> по предварительной договоренности около 16 часов 30 минут на парковке ТРК «ГК», расположенном в доме <…> в Санкт-Петербурге, он встретился с ФИО2 и передал ему 100000 руб. на покупку амфетамина около 300 г. и таблеток около 200 штук. <дата> около 13 часов 30 минут он там же встретился с ФИО2, сел в его автомобиль ВАЗ 2109, где получил от него ранее оплаченные наркотики. В тот же день дома он обнаружил, что ФИО2 передал ему большее количество таблеток и амфетамина, а также гашиш, который он не заказывал, сообщил ему об этом, ФИО3 пообещал забрать лишнее.

<дата> он, С1, около 10 часов на парковке у гипермаркета «О» по адресу: Санкт-Петербург, <…> договорился встретиться со своим знакомым, чтобы передать ему 300 г. амфетамина и 200 таблеток, ранее приобретенных у ФИО2 Однако, в это время был задержан оперативными сотрудниками, доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра наркотики были у него изъяты. Он сообщил, что приобрел их у знакомого по имени «А.», назвал номер его телефона и добровольно решил оказать содействие полиции в изобличении ФИО2, о чем написал заявление.

Свидетели С10, С8, С11, С14 показали, что <дата> они, будучи оперативными сотрудниками ** отдела ОРЧ (КОН) №*** МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Н» в отношении С1, по итогам которого в 10 часов 15 минут на парковке гипермаркета «О», расположенного в доме <…> Санкт-Петербурга, после наблюдения за С1, находившимся в салоне своего автомобиля с полимерным пакетом в руке, явно в ожидании покупателя, он был задержан, доставлен в *** отдел полиции.

Свидетель С14 показал, что <дата> в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 20 минут в *** отделе полиции с участием понятых производил досмотр С1, в ходе которого у него были изъяты пакеты с комкообразным веществом бежевого цвета и 200 таблеток зеленого цвета.

Согласно рапорту и протоколу личного досмотра, <дата> около 10 часов 15 минут на парковке гипермаркета «О» по адресу: Санкт-Петербург, <…> в автомобиле «Форд Фокус» регистрационный знак *** по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, был задержан С1, доставлен в *** отдел полиции УМВД России по *** району <адрес>, где у него был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого, среди прочего, находился прозрачный полимерный пакет с комплиментарной застёжкой с таблетками неправильной геометрической формы зеленого цвета в количестве 200 штук (т. 2, л. <...>).

Из заключения судебной химической экспертизы от <дата> следует, что 200 таблеток общей массой 47,5 г, являются смесью, содержащей наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), на исследование израсходовано 0,1 г. вещества (т.2, л. <...>).

Согласно протоколу обыска, проведенного <дата>, в период с02 часов 20 минут до 03 часов 40 минут по месту жительства С1 по адресу: <…>, среди прочего, обнаружено и изъято 4 пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплиментарными застежками, содержащими, соответственно: 25 таблеток фиолетового цвета; 195 таблеток и один фрагмент таблетки фиолетового цвета; 28 таблеток зеленого цвета; 124 таблетки зеленого цвета и 76 таблеток фиолетового цвета (т.2, л.д. 164-166).

Сотрудники полиции С11 и С14, участвовавшие в производстве обыска, полностью подтвердили его результаты.

Из протокола осмотра телефонных соединений следует, что абонентский номер ***, зарегистрированный на абонента Р.С.А., использовавшийся ФИО2, находился в зоне базовой станции по адресу: Санкт-Петербург, <…> (ТРК «ГК»):

<дата> в период с 16:34:11 по 17:13:40

<дата> в период с 13:05:30 по 13:46:34.

Как следует из заключения судебной химической экспертизы от <дата>, представленные на исследование таблетки, изъятые в ходе обыска по месту жительства С1, являются смесью, содержащей наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой, соответственно 7,4; 59,0; 6,4; 29,0; 22,4 грамма; на исследование израсходовано по 0,1 грамма вещества таблеток (т.2, л.д. 172-176). Исследованные таблетки были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 178-180).

Исследованные доказательства суд признает достоверными и относимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения дела и однозначного вывода о виновности ФИО2 в незаконном обороте наркотических средств при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Помимо установленных судом обстоятельств сбыта ФИО2 наркотического средства - смеси, содержащей МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), ему было предъявлено обвинение в одновременном сбыте с указанными таблетками, также наркотического средства – гашиш (анаши, смолы каннабиса), массой 268,0 г, что является крупным размером, и психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, общей массой 1260,0 г, что является особо крупным размером.

В обоснование вины ФИО2 в сбыте перечисленных запрещенных к обороту наркотических средств и психотропных веществ, обвинением представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля С1 о приобретении <дата> у ФИО2, помимо таблеток МДМА, перечисленных наркотиков;

- протокол личного досмотра, согласно которому <дата> после задержания С1, в *** отделе полиции УМВД России по *** району Санкт-Петербурга, у него был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого, среди прочего, обнаружен пакет с комкообразным веществом бежевого цвета (т. 2, л. <...>);

- показания свидетелей С10, С8, С11, С14, подтвердивших факт задержания С1 <дата> на парковке гипермаркета «О»;

- показания свидетеля С14, производившего досмотр С1 <дата>, в ходе которого, помимо таблеток, у него был изъят пакет с комкообразным веществом бежевого цвета:

- заключение судебной химической экспертизы от <дата>, из которого следует, что изъятое у С1 влажное порошкообразное вещество, является смесью, содержащей психотропное вещество–амфетамин массой 296,3г., а в высушенном виде - 290,6 г.; на исследование израсходовано в общей сложности 0,4 г. (т.2, л. <...>);

- протокол обыска, проведенного <дата>, по месту жительства С1 по адресу: <…>, в ходе которого, среди прочего, обнаружено и изъято три плитки прямоугольной формы камнеобразного вещества растительного происхождения коричневого цвета; полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета (т.2, л.д. 164-166);

- показания свидетелей С11 и С14, участвовавших в производстве обыска, и подтвердивших его результаты.

- заключение судебной химической экспертизы от <дата>, согласно которому три плитки растительного вещества, представленные на исследование, являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой, соответственно: 86,2 г; 96,0 г; 85,8 г; на исследование израсходовано по 0,3 <адрес> вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, масса которого составляет 963,7 г; на исследование израсходовано 1,0 г вещества (том №... л.д. 172-176).

Совокупность перечисленных доказательств не вызывает у суда сомнений в изъятии у С1 <дата> ходе его личного досмотра и <дата> в ходе обыска по его месту жительства, помимо таблеток МДМА, гашиша в крупном размере и амфетамина в особо крупном размере.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2, который обвиняется в незаконном сбыте С1 всех перечисленных веществ, категорически отрицает свою причастность к продаже амфетамина и гашиша, утверждает, что имел возможность приобретать у других лиц только таблетки МДМА и именно это наркотическое средство дважды продал С1 по цене 150 рублей за 1 таблетку. Обосновывая свои доводы ФИО2 ссылается на то, что <дата> С1 заплатил ему 100000 рублей, и именно на эту сумму из расчета стоимости одной таблетки, <дата> он передал ему 600 с лишним таблеток. Утверждает, что на эту сумму денег не мог приобрести для С1 еще и 1260,0 г амфетамина и 268,0 грамм гашиша. ФИО2 полагает, что оспариваемые им наркотики С1 мог приобрести у других лиц.

Свидетель С1 не оспаривает, что передал ФИО2 100000 рублей при стоимости таблеток МДМА по 150 руб. за штуку, после чего получил немногим более 600 таблеток, он также не отрицает, что приобретал наркотики не только у ФИО2, но и у других лиц, после чего дома расфасовывал их для последующего сбыта. Его показания о том, что гашиш и амфетамин, стоимость которых превышала сумму заплаченных им денег, ФИО2 передал ему по ошибке и обещал забрать, носят неконкретный и непоследовательный характер, опровергаются его же заявлением от <дата>, в котором он указал, что «мужчина по имени «А.» занимается незаконным сбытом наркотического средства МДМА (т.1, л.д. 60).

Общее количество таблеток МДМА, изъятых у С1 при личном досмотре и в ходе обыска, составляет 648 штук, их общая стоимость при цене 150 рублей за таблетку, составляет почти 100000 (97200) рублей, что соответствует показаниям подсудимого ФИО2 о сбыте С1 <дата> только таблеток МДМА.

Согласно протоколам досмотра <дата> автомашины ФИО2 «ВАЗ 2109» государственный номерной знак *** (т.1, л.д. 212-214), и обыска <дата> его квартиры <…>в Санкт-Петербурге, запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ у него обнаружено не было (т.2, л.д. 20).

Принимая во внимание, что С1 после приобретения наркотиков у ФИО2 был задержан спустя 2 дня, в течение которых хранил их дома и расфасовывал для последующего сбыта, учитывая, что он не отрицал приобретение наркотиков и у других лиц, сам также привлечен к ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, суд доверяет его показаниям только в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и, истолковывая имеющиеся сомнения в пользу подсудимого, исключает из обвинения ФИО2 сбыт С1 <дата> наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 268,0 г, что является крупным размером и психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, общей массой 1260,0 г, что является особо крупным размером.

С учетом изложенного суд квалифицирует эти действия ФИО2 не по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, исходя из того, что в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., проданная ФИО2 смесь, содержащая МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), является наркотическими средствами (Список 1), а его размер - 171,7 г., в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., – крупным.

Подсудимый ФИО2 по обвинению в совершении преступления 28-<дата> вину признал, показал, что с использованием чата мессенджера «Телеграмм», он по предложению С1 <дата> встретился с ним в ресторане «В» в ТРК «ГК», и согласился приобрести у другого лица и продать С1 800 таблеток МДМА за 120000 рублей, которые там же получил от С1.

<дата>, договорившись аналогичным способом, в том же месте, он передал С1 заказанное им количество таблеток, после чего сразу был задержан сотрудниками полиции, при этом у него была изъята сумка и деньги в сумме около 10000 рублей.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2 его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Свидетель С1 показал, что после написания им <дата> заявления об оказании содействия полиции в изобличении ФИО2, <дата> он, как участник оперативно-розыскного мероприятия, перед его проведением был досмотрен в *** отделе ОРЧ (КОН) № ***, предоставленные им 120000 рублей были осмотрены, ксерокопированы и переданы ему вместе с диктофоном, после чего под контролем оперативных сотрудников в чате «Телеграмм» он договорился с ФИО2, и около 15 часов <дата> встретился с ним на парковке ТРК «ГК», они поднялись на третий этаж, сели за столик в ресторане «Ва», где в разговоре ФИО2 согласился продать ему 800 таблеток МДМА за 120000 рублей, взял у него эту сумму денег, пообещав о времени и месте передачи таблеток сообщить дополнительно.

<дата> он, С1, будучи досмотренным перед продолжением оперативно-розыскного мероприятия и получив диктофон, в том же чате договорился с ФИО2 о встрече, которая произошла под нм оперативных сотрудников около 15 часов того же дня в ресторане «В» в ТРК «ГК», где он подсел за столик к ФИО2 и из подвинутой к нему наплечной сумки вытащил матерчатую перчатку, в которой находились зеленые таблетки, после чего, подал условный сигнал сотрудникам полиции, задержавшим ФИО2 Он, С1, был доставлен в *** отдел полиции, где выдал таблетки МДМА.

Из текста заявления С1 от <дата> следует, что он желает добровольно, без принуждения, оказать содействие сотрудникам *** отдела ОРЧ (КОН) №*** ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> при проведении ОРМ «пк» в качестве закупщика наркотического средства МДМА в количестве 800 таблеток за 120000 рублей у мужчины по имени «А.», занимающегося сбытом наркотического средства МДМА, пользующегося телефоном с номером ***; готов при закупке использовать свои денежные средства (том №..., л.д. 60).

После этого, на основании рапорта от <дата> о поступлении в *** отдел ОРЧ (КОН) №*** ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> информации о запланированном неустановленным «А.» незаконном сбыте наркотических средств закупщику С1, добровольно согласившемуся участвовать в оперативно-розыскном мероприятии и предоставившего принадлежащие ему денежные средства в размере 120000 рублей для приобретения 800 таблеток МДМА, в тот же день, утвержденное уполномоченным должностным лицом, было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «пк» в отношении неустановленного лица по имени «А.» (т.1, л.д. 49-50, 51-52).

Также <дата> был составлен рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «н», согласно которому в *** отдел ОРЧ (КОН) № *** ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в ходе проведения в отношении неустановленного лица по имени «А.» оперативно-розыскного мероприятия «пк» была получена оперативная информация о планируемой им встрече с закупщиком С1, в связи с чем для установления «А.», иных лиц, причастных к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, а также возможных мест хранения и сокрытия наркотических средств и психотропных веществ запланировано «н» в период с 14 часов 30 минут <дата> за территорией, прилегающей к зданию ТРК «ГК», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <…> (том №... л.д. 45-46).

Из протокола личного досмотра С1 от <дата> в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 35 минут в *** отделе ОРЧ (КОН) №*** ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> следует, что предметов, веществ, документов или ценностей, запрещенных к гражданскому обороту или подлежащих изъятию, у него не обнаружено (т. 1, л. д. 61-62); а после исследования и ксерокопирования в период с 12 часов 40 минут до 13 часов того же дня купюр в количестве 23 штук (в том числе купюры номиналом 1000 рублей, серии ** № ***), всего на сумму 120000 рублей, деньги были переданы С1 для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «пк» (том №... л.д. 63-71).

С1 также был досмотрен <дата> в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 45 минут и, согласно протоколу, ничего запрещенного у него не обнаружено, вышеуказанные денежные средства отсутствуют, поскольку, с его слов, переданы «А.» в качестве предоплаты за 800 штук таблеток МДМА (т.1, л.д. 74-76).

Из протоколов личного досмотра С1 от <дата> следует, что:

- в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 40 минут в кабинете *** отдела полиции УМВД России по *** району <адрес>, предметов, веществ, документов или ценностей, запрещенных к гражданскому обороту или подлежащих изъятию, у него не обнаружено (т.1, л.д. 77-78);

- в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, т.е. после проведения ОРМ «Пк» в*** отделе полиции УМВД России по *** району <адрес> С1 он добровольно выдал матерчатую перчатку белого цвета, в которой находилось четыре полимерных пакета с комплиментарными застежками, содержащими, соответственно: таблетки неправильной геометрической формы зеленого цвета в количестве 200 штук; таблетки неправильной геометрической формы зеленого цвета в количестве 200 штук; таблетки неправильной геометрической формы зеленого цвета в количестве 200 штук; таблетки неправильной геометрической формы зеленого цвета в количестве 197 штук, которые, с его слов, он в рамках проведения ОРМ приобрел у «А.» за 120000 рублей (т.1, л.д. 81-84).

Свидетель С13 показал, что, будучи оперуполномоченным *** отдела ОРЧ №...***ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, <дата> в помещении отдела он принял заявление от С1, изъявившего желание изобличить сбытчика наркотиков по имени «А.». После принятия руководством отдела решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «пк», <дата>, т.е. до проведения ОРМ, он, С13, досмотрев с участием понятых С1, запрещенных к обороту предметов у него не обнаружил; а <дата>, после окончания ОРМ, при досмотре С1 добровольно выдал 4 пакета с таблетками зеленого цвета.

Свидетель С14 оперуполномоченный *** отдела ОРЧ №*** ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> показал, что <дата> в период с 14 часов до 14 часов 40 минут он проводил личный досмотр С1, у которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было; после чего ему был вручен диктофон для использования в ОРМ «Пк».

Свидетель С8 показал, что <дата> в *** отдел ОРЧ №*** ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, где он работал оперуполномоченным, обратился С1, изъявивший желание изобличить сбытчика наркотических средств, согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Пк» в качестве закупщика.

Он, С8, <дата> в рамках принятого решения о проведении ОРМ, в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 15 минут в присутствии понятых вручил С1 диктофон и деньги в сумме 120000 рублей разными купюрами, которые предварительно были отксерокопированы. Также он производил досмотр С1 после его возвращения со встречи со сбытчиком, при этом денег у него уже не было, с его слов, он передал их «А.» как предоплату за 800 штук таблеток МДМА.

Согласно заключению судебной химической экспертизы от <дата>, изъятые у С1 таблетки в четырех полимерных пакетах, являются смесью, содержащей наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), вес которых составляет, соответственно: 47,3; 47,3; 47,5; 46,7 грамма; на исследование, в том числе с учетом предварительного, израсходовано 0,6 г вещества таблеток (т.1, л.д. 86, 90-91). Исследованные таблетки были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 94-95, 96-97, 98, 99).

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «пк» от <дата> и рапорта о результатах оперативно-розыскного мероприятии «н» от <дата>, следует, что <дата> выступающий в качестве закупщика С1, около 14 часов 45 минут на парковке ТРК «ГК» встретился с мужчиной, они вместе прошли в здание, поднялись на третий этаж в «ресторанный дворик», где в процессе разговора С1 передал мужчине деньги, тот их пересчитал и положил в сумку, после чего они расстались. На следующий день, <дата>, н было продолжено; С1 путем переписки в «Телеграмм» уточнил у «А.» время и место встречи, и около 15 часов 20 минут они встретились в ресторане «В» в том же ТРК, сели за один столик, мужчина протянул С1 свою сумку, из которой тот достал сверток и положил его во внутренний карман куртки, после чего подал оперативным сотрудникам условный сигнал, и мужчина, передавший сверток, был задержан, установлен как ФИО2 С1 был доставлен в *** отдел полиции, где добровольно выдал перчатку с таблетками в количестве 800 штук, как он пояснил, полученные им у ФИО2 (т. 1, л.д. 47-48, 56-59).

Оперативные сотрудники *** отдела *** отдела ОРЧ №*** ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> С10, проводивший оперативно-розыскное мероприятие «Н» в отношении ФИО2, а также С14, С11 и С9, проводившие оперативно-розыскное мероприятие «пк» полностью подтвердили изложенные в этих документах обстоятельства встреч 28 и <дата> между С1 и ФИО2, в результате которых С<дата>00 рублей приобрел 800 таблеток МДМА у ФИО2, после чего тот был задержан.

Согласно рапорту и протоколу личного досмотра, <дата> около 15 часов 55 минут в ресторане «В» в ТРК «ГК», расположенном в доме <…> в Санкт-Петербурге, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, был задержан ФИО2, доставлен в *** отдел полиции УМВД России по *** району Санкт-Петербурга, где в период с 18 часов 35 минут до 19 часов 40 минут у него, среди прочего, был обнаружен и изъят мобильный телефон «SAMSUNG SM-J320F/DS» с сим-картой оператора сотовой связи «МегаФон» с абонентским номером: *** деньги в сумме 10300 рублей разными купюрами, четыре из них номиналом 1000 рублей: серия <…>, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 193-194, 195-198, 199-203, 204-205, 206-207, 208). Серии и номера изъятых у ФИО2 четырех купюр соответствуют сериям и номерам четырех купюр из 23-х купюр, описанных <дата> перед передачей денежных средств С1 для использования в ОРМ «пк».

Из протокола от <дата> следует, что в кабинете *** СУ УМВД России по *** району Санкт-Петербурга ФИО2 добровольно выдал принадлежащую ему сумку, находившуюся при нем во время задержания (т. 2, л.д. 2-3).

Согласно заключению судебной химической экспертизы от <дата> на внутренней поверхности сумки, выданной ФИО2 содержится малое количество, не определяемой массы, наркотического средства d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (МДМА) (т. 2 л.д. 7-8). Эта сумка была осмотрена, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 11-12,13-14, 15, 16).

Из протокола осмотра двух изъятых видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в ТРК «ГК», по адресу: Санкт-Петербург, <…>, перенесенных специалистом с сервера на флеш-накопитель «Apacer», следует, что <дата> в 15 часов 19 минут в обзоре камеры находился вошедший с улицы молодой человек в куртке черного цвета, джинсах синего цвета, с сумкой черно цвета через плечо, который поднялся по лестнице и ушел из обзора камер. Оперативный сотрудник С11, просмотревший эту запись в ходе следствия, пояснил, что этим человеком является ФИО2

Из протокола осмотра телефонных соединений следует, что абонентский номер ***, которым пользовался ФИО2, находился в зоне базовой станции по адресу: Санкт-Петербург, <…> (ТРК «ГК»):

<дата> в 14:58:51

<дата> в период с 15:20:25 по 15:34:57 (том №... л.д. 215-225).

Отсутствие записи на диктофоне, находившимся у С1 во время проведения ОРМ, который все его участники, в том числе, и С1, объясняют его неправильными действиями по использованию технического средства, не дискредитирует другие доказательства и не влияет на доказанность вины ФИО2

Показания допрошенных по делу лиц являются допустимыми и достоверными, т.к. оснований для оговора ФИО2 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. Они не оспариваются подсудимым ФИО2, согласуются не только между собой, но и с доказательствами, сформированными на основании предоставленных следователю результатов оперативно-розыскных мероприятий «пк» и «н», полностью соответствующим предъявляемым к ним требованиям уголовно-процессуального кодекса, проведенным на законных основаниях, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Исследованные доказательства суд признает достоверными и относимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения дела и однозначного вывода о виновности ФИО2 в незаконном обороте наркотических средств при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом суд не усматривает в действиях сотрудников полиции при установлении факта сбыта <дата> ФИО2 наркотического средства признаков провокации. Так, в результате проведения <дата> оперативно-розыскного мероприятии «н» в отношении С1, он был задержан, сообщил только имя и номер телефона сбытчика наркотиков, что не явилось достаточным основанием задержания этого лица по подозрению в совершении преступления, в связи с чем обосновано, с учетом заявления С1 о сотрудничестве, сотрудниками полиции было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий для установления «А.», иных лиц, причастных к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, а также возможных мест хранения и сокрытия наркотических средств и психотропных веществ.

Содеянное ФИО2 28-<дата> суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, исходя из того, что в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., проданная ФИО2 смесь, содержащая МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), является наркотическими средствами (Список 1), а его размер - 189,2 г., в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., – крупным.

Согласно выводам стационарной судебной психиатрической экспертизы от <дата> ФИО2, как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог в полной мере тогда и может сейчас осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3, л.д. 78-81).

Выводы экспертов-психиатров и их компетентность у суда сомнений не вызывают, подсудимый каких-либо странностей в поведении не проявил, и суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО2 двух особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает состояние его здоровья и здоровья его матери, являющейся инвалидом второй группы по общему заболеванию, признание им вины в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание также положительные характеристики ФИО2 по месту работы и данную его близкими, отсутствие у него судимости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на длительный, но не на максимальный срок, и без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории каждого из совершенных им преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление <дата>); п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление <дата>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление <дата>) - сроком на 10 (десять) лет;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление <дата>) – сроком на 10 (десять) лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с <дата> Зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с <дата> (дня его фактического задержания) по <дата>.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Наркотические средства, хранящиеся в камере хранения УМВД России по *** району Санкт-Петербурга:

смесь, содержащую МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 47,4 г., с упаковкой (квитанция №*** от <дата>);

смесь, содержащую МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 123,7г., с упаковкой; (квитанция №*** от <дата>);

таблетки массой №...,8г, №...,8г, №...,0г, №...,2г, общей массой 186,8г, которые являются смесью, содержащей наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), с упаковкой (квитанция №*** от <дата>);

хранящуюся там же мужскую сумку из тканевого материала серо-коричневого цвета (квитанция №*** от <дата>) – уничтожить.

Смесь, содержащую амфетамин, массой 290, 4 г.; (квитанция №*** от <дата>);

смесь, смесь, содержащую амфетамин, массой 962,7 г.; гашиш массой 267,7 г. (квитанция №*** от <дата>) - хранить в камере хранения УМВД России по *** району Санкт-Петербурга.

Видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящиеся на флеш-карте «Apacer» - хранить при деле.

Денежные средства: купюру номиналом 1000 рублей серия <…>, переданные на хранение С1, оставить у него, как у законного владельца.

Мобильный телефон «Самсунг» «SAMSUNG SM-J320F/DS» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, переданный на хранение его супруге ФИО4, оставить у нее.

Справку №*** от <дата> Северо-Западного филиала ПАО «МегаФон» о телефонных соединениях – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу <дата>