Решение № 2А-3420/2025 2А-3420/2025~М-2857/2025 М-2857/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2А-3420/2025

УИД: 50RS0№-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Пак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-3420/2025 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика: Транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 37498,57 руб. (треб. № за 2014г- 30 487.74руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2015г- 2933.42 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, треб. № за2015г- 4077.41 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 1015 руб. за 2020г.; пеня в размере 318,35 руб. (треб. № за 2020г-4.57руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, треб. № за 2020г- 42.25руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за2014г- 265.9руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, треб. № за2014г- 5.63руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего на сумму 38831,92 руб., указав в обоснование иска на то, что ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, в связи с чем ему было направлено налоговое уведомление об уплате данных налогов, однако свои обязанности по уплате налога ответчик надлежащим образом не выполняет.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Согласно материалам дела, в адрес ФИО1 налоговым органом было выставлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, состоящую в том числе из пени на сумму 33729,31 руб., начисленную на недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 88 вынесен судебный приказ № 2а-3533/2022 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени в размере 38831,92 руб., который в связи с поступившими от должника возражениями отменён ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с административным иском.

Процессуальные сроки обращения с административным иском, предусмотренные ст.48 НК РФ, налоговым органом соблюдены.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области просит суд взыскать с ФИО1 пени начисленные на транспортный налог с физических лиц в размере 37498,57 руб., включая: треб. № за 2014г- 30 487.74руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2015г- 2933.42 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, треб. № за2015г- 4077.41 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и пени на налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 318,35 руб. включая: треб. № за 2020г-4.57руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, треб. № за 2020г- 42.25руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за2014г- 265.9руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, треб. № за2014г- 5.63руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований налоговым органом не заявлено, доказательств взыскания основной недоимки, а именно недоимки по транспортному налогу за 2014 и 2015 г.г., и недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 и 2020 г.г. или принятие мер принудительного взыскания недоимки, на которую начислены пени, стороной административного истца не представлено.

Более того, задолженность административного ответчика по недоимкам по транспортному налогу за 2014 и 2015 г.г., и недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. является безнадежной ко взысканию, в связи с чем на данную задолженность не может быть начислена пени.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств со стороны налогового органа о своевременном принятии налоговым органом мер к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы пени, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС Росси № 2 по Московской области отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области к ФИО1 о взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2025 г.