Решение № 2-2394/2019 2-2394/2019~М-1851/2019 М-1851/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2394/2019

Дело № 2-2394\19

22RS0066-01-2019-002407-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКП» о расторжении договора, о взыскании суммы, уплаченной за товар, о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с настоящим иском, просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ между ней и 000 «ПКП», оформленный в виде квитанции-договора серия СЦ № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежные средства в сумме 43 483 руб. 00 коп, уплаченные ФИО1 по квитанции-договору серия СЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 6 522 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «ПКП» по вопросу оказания услуг, связанных с полной комплектацией системного блока оборудованием, которое позволило бы использовать его в качестве стационарного персонального компьютера.

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал представитель ООО «ПКП» ФИО2, которому она объяснила, каким оборудованием должен быть укомплектован системный блок, чтобы он мог использовался под определенное программное обеспечение. Персональный компьютер она планировала использовать для работы со следующем программным обеспечением: <данные изъяты>

Представитель ООО «ПКП» не стал составлять какого-либо предварительного договора, в котором были бы отражены требуемые параметры системного блока после комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ ею отдана предоплата представителю ООО «ПКП» в сумме 30 000 руб. на покупку комплектующего оборудования для системного блока, ей выдана квитанция в получении представителем ООО «ПКП» указанной денежной суммы. При получении денежных средств представитель ООО «ПКП» не проинформировал ее о стоимости комплектующего оборудования, а также не предоставил какой-либо прайс-лист о стоимости комплектующего оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ПКП» оказал вышеуказанные услуги следующим образом: привез по домашнему адресу собранный системный блок. Сборка системного блока из комплектующего оборудования при ней не происходила и при передаче системного блока представитель ООО «ПКП» не пояснил о его технических характеристиках в отношении отдельных элементов (материнская плата, процессор и т.д.).

При передаче системного блока представитель ООО «ПКП» оформил квитанцию-договор серия СЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой выяснилось, что стоимость комплектующего оборудования составляет 38 435 руб. Представитель ООО «ПКП» не предоставил отчетные закупочные (кассовые, товарные чеки, накладные) в отношении комплектующего оборудования.

При получении квитанции-договора выяснилось, что в данном документе не указаны технические характеристики комплектующего оборудования. При оформлении Квитанции-договора представитель ООО «ПКП» также на словах не пояснил технические характеристики комплектующего оборудования.

О технических характеристиках комплектующего оборудования она узнала самостоятельно, поработав за компьютером в этот же день, когда был привезен собранный системный блок, а также посмотрев внутрь системного блока после снятия боковой крышки. Компьютер, который получился в результате сборки из комплектующих, не подходит для работ связанных с видеомонтажом, визуальными эффектами, анимацией и обработкой фотографий. В компьютере был установлен процессор AMD FX 6300, который в 2,5 раза слабее AMD Ryzen 5 2600 и оперативная память 8 ГБ вместо 16 ГБ.

Ей не представили необходимую и достоверную информацию о технических характеристиках комплектующего оборудования, которое будет установлено в системный блок.

Отсутствие необходимой и достоверной информации о технических характеристиках комплектующего оборудования привело к тому, что она под влиянием высокой стоимости подписала по заблуждению Квитанцию-договор думая, что высокая стоимость определяется лучшими техническими характеристикам комплектующего оборудования.

По некоторым комплектующим стоимость услуг завышена, по аналогичной цене можно купить комплектующее оборудование с лучшими техническими характеристиками, так например, вместо процессора AMD FX 6300 OEM (цена по квитанции 11890,00 руб., а согласно сайта www.dns-shop.ru цена 3150,00 руб.), можно было приобрести более мощный по производительности другой процессор AMD Ryzen 5 2600 (цена согласно сайта www.dns-shop.ru 10990,00 руб.).

Таким образом, из-за отсутствия необходимой и достоверной информации об услугах по комплектующему оборудованию (стоимость, технические характеристики, перечень комплектации) ей не была предоставлена возможность правильного выбора.

Отсутствие возможности правильного выбора также привело к тому, что укомплектованный системный блок по техническим характеристикам не соответствует ПО, которое должно было быть установлено для последующей работы на персональном компьютере.

В адрес ответчика была направлена претензия о вышеуказанных нарушениях, в претензии ответчик также был уведомлен о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 000 «ПКП», оформленного в виде квитанция-договор серия СЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, и были предъявлены требования о возврате уплаченной за Услуги денежной суммы в размере 43 483 руб., в течение десяти дней со дня предъявления претензии (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Отправка претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик за нарушение срока удовлетворения моих требований должен уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара, что составляет - 434 руб. 83 коп., общая сумма неустойки 6 522,45 руб.

Истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала согласно представленному отзыву.

Третье лицо ФИО2 для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1 - 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно ст. 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно преамбуле к Закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПКП» был заключен смешанный договор купли-продажи комплектующих персонального компьютера и выполнения работ по их установке, что подтверждается квитанцией- договором серия СЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчиком должны были быть выполнены следующие работы и установлены комплектующие:

Наименование

Количе

ство

Цена

Стоимость

Перечень работ

1
Ввод компьютера в эксплуатацию

1
2590

2590

2
Замена термопласты

1
1290

1290

3
Предустановка Windows 10

1
500

500

4
Поиск и установка драйверов

6
190

1140

5
Установка и настройка программ класс В

1
790

790

Перечень комплектующих

1
Материнская плата ASUS

1
9350

9350

2
Процессор AMD FX

1
11890

11890

3
Блок питания Aerocool

1
2950

2950

4
Твердотельный накопитель SSD

1
2450

2450

5
Жесткий диск Seagate 1ТВ

1
2750

2750

6
Память DIMM НурегХ 8ГБ 1866MHz

1
5505

5505

7
Привод SATA DVD±RW

1
950

950

8
Адаптер беспроводной Тенда U1

1
600

600

9
Системный блок

1
" 500

500

Система охлаждения Xilence

1
1490

1490

Из показаний истца следует, что сотруднику ООО «ПКП» ФИО2, исполнявшему указанный договор, она сообщила о целях договора- использования под определенное программное обеспечение: <данные изъяты>

Оплату по договору истец произвела в полном объеме.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

Из пояснений истца следует, что укомплектованный системный блок по техническим характеристикам не соответствует ПО, которое должно было быть установлено для последующей работы на персональном компьютере. Компьютер не подходит для работ связанных с видеомонтажом, визуальными эффектами, анимацией и обработкой фотографий. При подписании договора –квитанции и осуществлении расчета она была лишена возможности правильно осуществить выбор комплектующих как относительно их стоимости, так и технических характеристик, поскольку товарные чеки, техническая документация на комплектующие представлены не были.

В ходе рассмотрения данного спора судом назначено проведение судебно- технической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что идентификационный данные комплектующих фактически установленных в предоставленном системном блоке приведены не в полном объеме: не установлен серийный номер блока питания, куллера центрального процессора, оперативной памяти, адаптера беспроводной сети.

Путем сопоставления сведений о комплектующих приведенных квитанции- договоре серия СЦ № от ДД.ММ.ГГГГ года ( Таблица 1) с идентификационными данными комплектующих фактически установленных в предоставленном системном блоке ( Таблица 2), было установлено, какие именно сведения о комплектующих приведенные квитанции- договоре серия СЦ № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют однозначно идентифицировать комплектующие:

Материнская плата ASUS, Процессор AMD FX, Блок питания Aerocool, Жесткий диск Seagate 1ТВ, Память DIMM НурегХ 8ГБ 1866MHz, Система охлаждения Xi- lence - полное наименование не приведено, а именно не указана модель (или технические характеристики в полном объеме);

Твердотельный накопитель SSD, Привод SATA DVD±RW, Системный блок - полное наименование не приведено, а именно не указаны марка и модель (или технические характеристики в полном объеме).

Таким образом, произведенным исследованием установлено, что приведенной в квитанции- договоре серия СЦ № от ДД.ММ.ГГГГ информации о комплектующих, недостаточно для их однозначной идентификации, кроме «Адаптера беспроводного Тенда U1» (пункт 8).

Произведенным исследованием установлено, что комплектация (технические характеристики) предоставленного системного блока персонального компьютера не отвечает минимальным системных требованиям актуальных версий программных продуктов: Adobe Photoshop (версия 20,0); Adobe Premiere Pro CC (версия 13.1.4); Movavi Video Editor (версия 15), следовательно системных блок непригоден для корректной работы с данными программными продуктами

Установлено, что качество фактически выполненных работ не соответствует общепринятым требованиям обычно предъявляемым к данному виду работ, а именно:

провода от лицевой панели управления корпуса смонтированы в натяг, что не допускается согласно общепринятых правил и требования завода изготовителя, так как мо

накопитель на жестких магнитных дисках закрепления на два винта расположенные по диагонали, что не допускается согласно общепринятых правил и требования завода изготовителя, так как может привести образованию посторонних шумов и снижению его ресурса.

твердотельный накопитель закреплен лишь с одной стороны на два винта, в результате чего находится в подвешенном состоянии, что не допускается согласно общепринятых правил и требований завода изготовителя, так как может привести к повреждению твердотельного накопителя при техническом обслуживании системного блока.

оптический привод закрепления на два винта расположенные с одной стороны, что не допускается согласно общепринятых правил и требования завода изготовителя, так как может привести образованию посторонних шумов и снижению его ресурса. Устранение всех выявленных недостатков возможно путем выполнения надлежащего крепления НЖМД, твердотельного накопителя и оптического привода в соответствии с общепринятыми требованиями к данному виду работ и требованиями завода изготовителя, а так же перепротяжки кабеля лицевой панели корпуса. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Суммарная среднерыночная стоимость фактически выполненных работ и комплектующих указанных в КВИТАНЦИИ-ДОГОВОР серия СЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23 194 рубля.

Заключение экспертизы оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, мотивированные выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, принимаются судом во внимание при вынесении решения, оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», ответчик необходимую и достоверную информацию о приобретаемых товарах - комплектующих системного блока, обеспечивающую возможность их правильного выбора, не довел, доказательств сообщения сведении об их основных потребительских свойствах не представил, вопреки п. 3 указанной статьи, какой-либо технической документации относительно комплектующих ответчик истцу не предоставлял, как и товарные, кассовые чеки, подтверждающие стоимость каждой детали, позволившие бы истцу получить информацию относительно формирования цен ООО «ПКП» и сделать правильный выбор, в том числе с учетом стоимости, предлагаемой ответчиком. Также нет доказательств предоставления покупателю информацию об эффективном использовании комплектующих в сборе, в том числе о возможности использования предложенной конфигурации для определенного программного обеспечения.

Доказательств наличия на дату заключения договора обязательной к предоставлению истцу информации на сайте, указанном в квитанции-договоре, ответчиком также не представлено.

Поскольку потребителю не предоставлена возможность незамедлительно при заключении договора получить информацию о товаре, то истец вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении товара ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовой квитанции, то есть через шесть дней после заключения договора, что является разумным сроком.

Кроме того, согласно экспертному заключению, в системном блоке выявлены недостатки, при этом о расторжении договора истцом заявлено продавцу до истечения 15дневного срока, что, в силу положений части 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», дает ей безусловное право на отказ от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от существенности выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд удовлетворяет требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «ПКП», оформленного в виде квитанции-договора серия СЦ №, взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по спорному договору суммы в размере 43 483 руб., при этом обязывает ФИО1 возвратить ООО «ПКП» комплектующие согласно квитанции-договору серии СЦ№ от ДД.ММ.ГГГГ. силами и за счет ООО «ПКП».

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления. За нарушение этого срока продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Истец почтовой корреспонденцией направила ответчику претензию о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ., согласно сведениям с сайта «Почта России» претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, срок на удовлетворение претензии у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно расчетам суда, размер неустойки составляет 434,83х7х1%=3043,81 руб.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

В силу ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в непредставлении полной и достоверной информации о товаре и услуге, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., и не находит оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя (стоимость товара, неустойки, компенсации морального вреда), то есть 25763,05руб.

На основании си. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «ПКП» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 1895,80руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.197- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «ПКП», оформленный в виде квитанции-договора серия СЦ №.

Взыскать с ООО «ПКП» в пользу ФИО1 43483 руб., неустойку в сумме 3043,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф в сумме 25763,05руб.

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ПКП» комплектующие согласно квитанции-договору серии СЦ№ от ДД.ММ.ГГГГ. силами и за счет ООО «ПКП».

Взыскать с ООО «ПКП» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 1895,80руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая