Решение № 2-400/2017 2-400/2017(2-8820/2016;)~М-7480/2016 2-8820/2016 М-7480/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-400/2017

Дело № 2-400/17 03 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Зимине Я.Э..рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости автомобиля в сумме 627000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что истица является собственником автомобиля Х, который 10.07.2016г. был угнан из автосервиса «Х», расположенного по адресу Х, в котором осуществляет свою деятельность ответчик. Автомобиль был помещен в сервис для осмотра в целях предпродажной подготовки. После ожидания окончания осмотра автомобиля истец обнаружила его отсутствие, позже выяснилось, что автомобиль был отдан сотрудниками сервиса лицу, которого истец полагала потенциальным покупателем своего автомобиля. Указанное лицо подписало акт приемки выполненных работ, оплатил их, получил ключи от автомобиля от сотрудника ответчика и угнал его. Истец полагает, что поскольку ответчик признает факт получения принадлежащего ей автомобиля для диагностики, какие-либо документы факту приемки автомобиля ответчиком не составлялись, принадлежащее ей транспортное средство было отдано ответчиком лицу, не представившему документов на автомобиль, ответчик нарушил ее права как потребителя оказанной услуги и должен нести ответственность в виде возмещения ей убытков в размере стоимости автомобиля.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддерживают.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признает.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в том числе ссылается в обоснование исковых требований ФИО1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1).

Из ч. 3 ст. 14 Закона следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из п. 5 названной нормы следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица ФИО1 является собственником автомобиля Х.

Из искового заявления следует, что 10.07.2016г. около 15.50 для осмотра в целях предпродажной подготовки автомобиль был помещен в автосервис «Х», расположенный по адресу Х, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО2 После ожидания осмотра автомобиля истец обнаружила, что автомобиля нет. Сотрудники автосервиса пояснили, что автомобиль уже был передан им владельцу. В ходе осмотра записей камер видеонаблюдения, которыми оборудован автосервис ответчика, выяснилось, что автомобиль был припаркован механиком на стоянку автосервиса, а ключи от автомобиля были переданы администратору автосервиса. К администратору автосервиса обратился мужчина, у которого администратор не затребовала каких-либо документов, оплатил работы исполнителя за осмотр принадлежащего истице автомобиля и подписал акт приемки выполненных работ, после чего он получил ключи от автомобиля и угнал его.

Согласно объяснениям истицы, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она принадлежащим ей автомобилем не управляет, управление доверяет Ш. После того, как истица приняла решение о продаже автомобиля, Ш. нашел покупателя, который предложил произвести предпродажный осмотр автомобиля на автосервисе. Автосервис ответчика был избран ими совместно. 10.07.2016г. истица, Ш. и лицо, которое истица полагала потенциальным покупателем своего автомобиля, прибыли на автосервис ответчика, Ш. договорился о предпродажном осмотре, загнал автомобиль в бокс и вместе с истицей и потенциальным покупателем автомобиля ожидал окончания работ. По истечение времени покупатель вышел, после чего истица с Ш. обнаружили отсутствие автомобиля. Заказ-наряд на проведение работ истице ответчиком передан не был.

Ш., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что он является Х, истица автомобилем не управляет, на автомобиле ездит свидетель. Когда истица приняла решение продать автомобиль, Ш. выложил объявление о продаже автомобиля на сайте «Х», после чего нашелся покупатель, который пояснил, что желает прибрести автомобиль для своей жены. Покупатель предложил произвести предпродажный смотр в автосервисе, автосервис был выбран ими совместно. 10.07.2016г. свидетель загнал автомобиль в автосервис, ему сказали оставить ключ в замке зажигания, он вышел из автомобиля и пошел в кафе. Покупатель сидел вместе с ними в кафе, затем сказал, что пошел встречать жену и вышел. Через 5 минут покупатель еще отсутствовал, через 7 минут покупатель не брал трубку, а затем Ш. обнаружил отсутствие автомобиля. Обратившись к администратору, Ш. выяснил, что автомобиль истицы был отдан покупателю, заплатившему за осмотр 500 рублей.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его показания не противоречат материалам дела, объяснениям самой истицы.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным, что истица ФИО3 10.07.2016г. принадлежащий ей автомобиль на территорию автосервиса, в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО2, не помещала, в бокс не загоняла, ключи от автомобиля ответчику не передавала, какой-либо договор с ответчиком не заключала, денежные средства в кассу ответчика не вносила, в связи с чем заказ-наряд на ее имя ответчиком не составлялся. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по возвращению ей автомобиля после произведенных работ. Сам по себе факт нахождения ФИО1 на территории СТО «Х» в момент угона принадлежащего ей автомобиля не породил каких-либо обязательства ответчика перед нею.

Следует заметить, что истица как потребитель услуги, оказанной ответчиком, также не обращалась к ответчику с претензией в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вместе с тем, истица настаивала на разрешении в рамках настоящего дела требований в заявленной ею редакции, полагая нарушенными свои права как потребителя именно ответчиком, от замены ответчика отказалась.

Согласно обзорной справке ст. следователя СУ УМВД России по району Санкт-Петербурга, уголовное дело возбуждено 15.07.2016г. в отношении неустановленного лица, а именно:

ХХХ.

По уголовному делу произведен ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление виновного лица.

31.10.2016г. в качестве подозреваемого по уголовному делу допрошен Х. Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На дату составления справки по уголовному делу проводились следственные действия, необходимые для расследования и направления уголовного дела в суд.

Таким образом, в результате следственных действий установлено лицо, похитившее принадлежащий истице автомобиль, истица признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно справке, представленной ответчиком в адрес суда, датированной 16.01.2017г., Х, никогда, в том числе на 10.07.2016г. не работал на СТО «Х», расположенном по адресу Х, сотрудником данной станции не является. В родственных или дружеских отношениях с Х ответчик никогда не стоял и не состоит.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что 10.07.2016г. на территории СТО «Х», на которой осуществляет свою деятельность ИП ФИО2, было совершено преступление, обвинение в совершении которого предъявлено Х.

При этом ИП ФИО2 не является ни причинителем вреда, ни лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ущерб истице причинен преступлением, что порождает право истицы требовать возмещения лицом, совершившим преступление, ущерба в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что между истицей и ответчиком 10.07.2016г. отсутствовали какие-либо договорные отношения, оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей» не имеется, а исковые требования ФИО1, основанные на положениях указанного закона, подлежат отклонению в полном объеме.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истицы о вызове и допросе в качестве свидетелей работников СТО «Х», поскольку их показания не имеют правового значения для рассматриваемого спора в рамках настоящего иска, заявленного истицей, при этом суд принимает во внимание, что заявленные истицей свидетели дали свои показания в рамках уголовного дела, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями их объяснений.

Суд полагает необходимым разъяснить истице ее право на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, к надлежащему ответчику по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья