Апелляционное определение № 33-739/2026 от 17 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2026 г. по делу № 33-739/2026

Судья Макеева С.Г. № 13-1673/2024 (№ 2-2890/2023)

УИД 43RS0003-01-2023-000940-37

Судья Кировского областного суда Митянина И.Л., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе В.М. на определение Первомайского районного суда г. ФИО2 от 26 ноября 2024 г., которым постановлено:

заявление ООО «СоЛЮД» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с В.М. в пользу ООО «СоЛЮД» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 руб., почтовые расходы в размере 570 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СоЛЮД» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что решением Первомайского районного суда г. ФИО2 от 20.09.2023 по делу № 2-2890/2023 исковое заявление В.М. к Федеральной службе кадастра и картографии Кировской области оставлено без удовлетворения. ООО «СоЛЮД» привлечено к участию в деле. Для представления и защиты интересов ООО «СоЛЮД» заключен договор на оказание юридических услуг с <данные изъяты>, стоимость услуг составила 50000 руб. ООО «СоЛЮД» просило взыскать с В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы 570 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе В.М. выражает несогласие с постановленным определением. ООО «СоЛЮД» стороной спора не являлось, участие общества в судебном заседании значения не имело. Размер взысканных судебных расходов является завышенным. Просит определение отменить.

В дополнение к частной жалобе представитель В.М. А.Б. указал, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав. Посчитав подлежащими возмещению В.М. судебные расходы, понесенные ООО «СоЛЮД», суд первой инстанции сослался лишь на то, что последнее является третьим лицом, выступавшим на стороне ответчика, в связи с чем оно вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов при рассмотрении спора. Суд первой инстанции не дал должной правовой оценки второму критерию допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц, а именно: степени активности реализации этим лицом принадлежащих им процессуальных прав, а именно заявление ходатайств, представление доказательств, существенное отличие его позиции от позиции ответчика. ООО «СоЛЮД» принимало формальное участие в деле, не занимало активную позицию при рассмотрении спора, фактическое участие данного третьего лица сводилось к дублированию позиции ответчика. Просит определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что В.М. обратилась в суд с иском к Федеральной службе кадастра и картографии по Кировской области о восстановлении записи.

Протокольным определением от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л.В., Л.С., финансовый управляющий Л.С. – ФИО1 определением от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СоЛЮД».

Решением Первомайского районного суда г. ФИО2 от 20.09.2023 исковое заявление В.М. к Федеральной службе кадастра и картографии по Кировской области о восстановлении записи оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.01.2024 решение Первомайского районного суда г. ФИО2 от 20.09.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2024 решение Первомайского районного суда г. ФИО2 от 20.09.2023 и апелляционное определение от 29.01.2024 оставлены без изменения.

Интересы ООО «СоЛЮД» при рассмотрении данного дела представляло <данные изъяты>.

<дата> между ООО «СоЛЮД» (заказчик) и <данные изъяты>, в лице директора М.В., (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции всех инстанций по делам с участием заказчика, ознакомление с материалами дела, консультации по правовым вопросам в рамках рассмотрения дела с участием заказчика, подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе, но не исключительно, отзывы, возражения и иные необходимые документы (в т.ч. их копии) для представления в суд, заявления о взыскании судебных расходов, возникших в связи с участием в деле заказчика, а также в связи с рассмотрением дел в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется в соответствии с актами об оказании услуг.

Согласно акту от <дата>, исполнителем по договору оказания юридических услуг оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в Первомайском районном суде г. ФИО2 по делу № 2-1404/2023 по иску В.М. к Росреестру <дата>, по заявлению об отмене судебного акта <дата>, по делу № 2-2890/2023 после отмены судебного акта <дата>, <дата> – 7500 руб. за судодень, всего в размере 30000 руб., представление интересов заказчика в Кировском областном суде – 12000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 8000 руб. Всего на сумму 50000 руб.

<дата> между ООО «СоЛЮД» (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с В.М. судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении искового заявления В.М. к Федеральной службе кадастра и картографии по Кировской области о восстановлении записи в Первомайском районном суде г. ФИО2 (дело № 2-2890/2023) в сумме 50570 руб. (п. 1.1 договора).

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, районный суд пришел к выводу об их обоснованности, относительно расходов на оплату услуг представителя, также учел продолжительность рассмотрения дела, фактически оказанные юридические услуги, определил расходы на оплату услуг представителя в сумме 41000 руб. (представление интересов заказчика в Первомайском районном суде г. ФИО2 – 7 500 руб. за каждое судебное заседание, всего 22500 руб., представление интересов заказчика в Кировском областном суде – 12 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 6 500 руб.). Заявленные почтовые расходы взысканы в полном объеме – 570 руб.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с приведенными выводами районного суда ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доводы частной жалобы о формальном участии ООО «СоЛЮД» в процессе рассмотрения дела, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу заявителя судебных расходов, не могут быть приняты во внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2 Постановления № 6-П от 21.01.2019 указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность.

ООО «СоЛЮД» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в пользу которого принято решение по делу, представитель возражал против удовлетворения иска В.М., оппонируя стороне истца, давая пояснения по делу в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Таким образом, заявитель имеет право на взыскание с проигравшей стороны судебных расходов.

Вместе с тем, представитель ООО «СоЛЮД» в письменном виде позицию по делу (объяснения, отзывы, мнения) не оформлял, доказательства не представлял, ходатайств не заявлял, однако, данное процессуальное поведение не исключает взыскание судебных расходов, а служит основанием для определения степени участия представителя при рассмотрении дела, объема проделанной им работы.

При определении стоимости услуг по представительству в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции исходит из следующего: три судебных заседания в суде первой инстанции 15000 руб. (3 х 5000 руб.), одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции 7000 руб., т.е. всего 22000 руб.

В судебном заседании <дата> представитель ООО «СоЛЮД» участия не принимал, поэтому заявленные к взысканию судебные расходы по представлению интересов в указанном судебном заседании, являются неподтвержденными.

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов не является сложной и требующей значительных трудозатрат. Текст заявления составляет 1/3 страницы, содержит указание на исход дела, заключение договора на оказание юридических услуг и стоимость таких услуг. Представленные заявителем в обоснование заявления документы имелись в наличии у представителя ООО «СоЛЮД» как стороны договора оказания услуг, то есть не требовались действия по их истребованию. Стоимость услуги оценивается в 3 000 руб.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя с разрешением вопроса по существу и взысканием расходов на представителя в размере 25000 руб. (22000 руб.+3000 руб.) Расходы в указанной сумме соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на представление интересов ООО «СоЛЮД» в судебных заседаниях, требованиям разумности, справедливости.

Почтовые расходы в размере 570 руб. являлись для заявителя необходимыми, связаны с данным гражданским делом, указанные расходы документально подтверждены, в связи с чем подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда г. ФИО2 от 26 ноября 2024 г. отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с В.М. (паспорт №) в пользу ООО «СоЛЮД» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 570 руб.».

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда И.Л. Митянина