Решение № 2-180/2021 2-180/2021(2-939/2020;)~М-857/2020 2-939/2020 М-857/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-180/2021

Дело № 2-180/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2021 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

с участием адвоката Касьяненко С.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МК "МигКредит" и ФИО1, заключили Договор займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 38 000,00 руб. сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 351,43 % годовых от суммы займа. Срок возврата займа - 09.10.2018 г.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором ООО МК "МигКредит" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен Договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Ответчиком перешло к Истцу.

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Ответчик и Кредитор признают соблюденной простую письменную форму договора займа, в случае использования сторонами Аналогов собственноручной подписи. В соответствии с п. 1.6 Общих условий договора займа под Аналогами собственноручной подписи стороны понимают Электронную подпись Заёмщика и графическое или электронное воспроизведение подписи Генерального директора Кредитора или иного уполномоченного представителя Кредитора с помощью средств механического или иного копирования и (или) оцифровки.

Ответчик, ознакомившись с текстом Индивидуальных условий на сайте Кредитора, указал полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись) в специальном поле, тем самым, выразив свое согласие с содержанием Индивидуальных условий. В соответствии с ч. 2 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее — ФЗ № 63-ФЗ) одноразовый пароль (Электронная подпись), введенный Заёмщиком, вносится в текст Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Заёмщика и уполномоченного представителя Кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами, между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 638 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 23.05.2018 г. (дата возникновения просрочки — дата, следующая за датой периодического платежа, установленного Индивидуальными условиями договора займа) по 20.02.2020 г. (дата заключения Договора уступки прав требования (цессии) № Ц/ЦДУ/21/20022020).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Расчет задолженности по договору займа/расчет требований: сумма невозвращенного основного долга - 37 758,77 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 35 105,23 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 20 627,86, итого – 93 491,86 руб.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебный участок № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ. Определением от 18.11.2020 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Истца АО «ЦДУ» сумму задолженности по Договору займа № от 23.04.2018 г., за период с 23.05.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 491,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 004,76 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела истец извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации согласно исковому заявлению и адресной справке: <адрес>, конверт возвратился в адрес суда с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Иного места жительства или пребывания ответчика истец суду не сообщил, доказательств того, что истец злоупотребил своими правами и зная действительное место жительства ответчика ФИО1 на момент предъявления искового заявления не сообщил его суду, не представлено. Таким образом, установить фактическое место жительства ответчика ФИО1 не удалось.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.02.2021 на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен дежурный адвокат Касьяненко С.В., который в судебное заседание явился, так как ему неизвестна позиция его доверителя, заявленные исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 807 ГК РФ).

Займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "МигКредит" и ФИО1, заключили Договор займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 38 000,00 руб. сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 351,43 % годовых от суммы займа. Срок возврата займа - 09.10.2018 г.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором ООО МК "МигКредит" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен Договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Ответчиком перешло к Истцу.

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчик и Кредитор признают соблюденной простую письменную форму договора займа, в случае использования сторонами Аналогов собственноручной подписи. В соответствии с п. 1.6 Общих условий договора займа под Аналогами собственноручной подписи стороны понимают Электронную подпись Заёмщика и графическое или электронное воспроизведение подписи Генерального директора Кредитора или иного уполномоченного представителя Кредитора с помощью средств механического или иного копирования и (или) оцифровки.

Ответчик, ознакомившись с текстом Индивидуальных условий на сайте Кредитора, указал полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись) в специальном поле, тем самым, выразив свое согласие с содержанием Индивидуальных условий. В соответствии с ч. 2 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - ФЗ № 63-ФЗ) одноразовый пароль (Электронная подпись), введенный Заёмщиком, вносится в текст Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Заёмщика и уполномоченного представителя Кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами, между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 638 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 23.05.2018 г. (дата возникновения просрочки - дата, следующая за датой периодического платежа, установленного Индивидуальными условиями договора займа) по 20.02.2020 г. (дата заключения Договора уступки прав требования (цессии) № Ц/ЦДУ/21/20022020).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебный участок № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ. Определением от 18.11.2020 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма задолженности составляет: сумма невозвращенного основного долга - 37 758,77 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 35 105,23 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 20 627,86, итого – 93 491,86 руб.

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен, проверен судом, признается арифметически верным и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Представителем ответчика – адвокатом Касьяненко С.В. не представлены доказательства в обоснование возражений против иска, доказательства, на основании которых следует в иске отказать.

Доказательств тех обстоятельств, что договор займа исполнен должником, либо что вступившим в законную силу решением суда должнику по договору займа установлена меньшая ответственность за неисполнение кредитных обязательств ответчик не представил в суд. Доказательств иного размера суммы долга суду также представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом обоснованно и верно исчислена задолженность по договору и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.05.2018 по 20.02.2020 г. (638 календарных дней) в размере 93 491,86 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 3 004 рубля 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 004 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 23.05.2018 по 20.02.2020 г. (638 календарных дней) в размере 93 491,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 004,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 05 марта 2021 года.

Судья: