Решение № 2-1418/2019 2-22/2020 2-22/2020(2-1418/2019;)~М-1290/2019 М-1290/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1418/2019

Дело № 2-22/2020

34RS0019-01-2019-001991-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области и ответчика УФСИН России по Волгоградской области ФИО1,

представителя третьего лица ФСИН России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику – Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области об изменении формулировки основания увольнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области.

С учетом изменения исковых требований, ФИО3 окончательно просил суд:

Признать незаконным приказ ВРИО начальника ФКУ-ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области полковника внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ....-лс, согласно которому ФИО3 был уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Изменить формулировку увольнения ФИО3 из Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 24» с пункта 6 части 2 статьи 84 Федерального закона РФ № 197-ФЗ от 19.07.2018 г. «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на пункт 15 части 2 статьи 84 Федерального закона РФ № 197-ФЗ от 19.07.2018 года «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и внесении изменений в Закон РФ» «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с нарушением контракта уполномоченным руководителем.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что в соответствии с контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в ФКУ «Исправительная колония № 24» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности.

Указанный контракт был заключен сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ФКУ ИК-24 подполковник внутренней службы ФИО4 издал приказ № ....-лс, согласно которому истец был уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). О данном приказе истец узнал в день его издания.

Указал, что с момента поступления на службу в ИК-24 исполнял свои должностные обязанности добросовестно, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и заключенным контрактом. Его добросовестное отношение к службе подтверждается тем, что на протяжении всего периода службы в ИК-24 ему выплачивалась премия за добросовестное выполнение своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, администрация ИК-24 на протяжении всего периода службы допускала грубые нарушения трудового законодательства и условий контракта, зачастую приводящие к невозможности несения службы безопасности получения каких-либо замечаний. Данные нарушения носили систематический характер.

Так, в нарушение п. 4.3 контракта отсутствуют необходимые условия для несения службы. Посты для несения службы не оборудованы и нарушаются элементарные санитарные нормы (отсутствие туалета, умывальника на постах, отсутствие столов для приема пищи, отсутствие кроватей для отдыха).

В нарушение пункта 4.4. контракта нарушаются условия обеспечения вещевым довольствием. До момента увольнения необходимым вещевым довольствием истец так обеспечен и не был.

В нарушение пункта 4.5. контракта в учреждении не установлены и не соблюдается режим труда и отдыха, а так же правила внутреннего распорядка. В период службы в учреждении истец нёс службу сутки через двое, вместо положенных сутки через трое. Образовавшуюся переработку никто не оплачивает и выходными днями не компенсирует. В учреждении отсутствует нормальный порядок уведомления сотрудников о режиме их работы. Какие-либо табели учета рабочего времени и график дежурств заблаговременно не составляются и до сотрудников не доводятся.

Учитывая многочисленные нарушения прав сотрудников, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Камышинскую городскую прокуратуру, где изложил указанные факты. С аналогичным обращением обратились еще 12 сотрудников ИК-24.

Заявления в прокуратуру истец подавал также ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом начальника ИК-24 рассматривать подаваемые рапорта на предоставление очередного отпуска и ДД.ММ.ГГГГ в связи с многочисленными нарушениями со стороны руководства ИК-24.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо № № .... из УФСИН России по Волгоградской области, из которого следует, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при норме рабочего времени 760 часов фактически отработано 820 часов и переработка составила 54 часа. Какой-либо компенсации за переработку в виде оплаты или отгулов истцу предоставлено не было. Кроме того, нашли свое подтверждение и доводы жалобы о том, что отсутствуют нормальные санитарные условия и нарушен режим питания сотрудников.

На протяжении всей службы начальник ИК-24 постоянно игнорировал рапорта, которые истец ему подавал по службе. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ рапорт о предоставлении отпуска был отправлен истцом почтовым отправлением в адрес ответчика.

В ответ на рапорт о предоставлении отпуска ответчик, письмом № .... от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ему предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в письме указано, что имеется утвержденный график отпусков, с которым истца ранее никто не знакомил. В этом же письме было указано на наличие каких-то прогулов, которых у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим невыполнением контракта со стороны работодателя и угрозами истец подал рапорт о расторжении контракта в связи с невыполнением условий контракта со стороны работодателя. Подавая данный рапорт, руководствовался п. 8.2. контракта, согласно которому основанием для досрочного расторжения контракта является нарушение контракта.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № .... ответчик сообщил, что рапорт удовлетворен быть не может, так как в законе № 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ такое основание отсутствует. Из этого следует вывод, что подписанный истцом и ответчиком контракт не соответствует требованиям закона, а учитывая то, что текст контракта полностью готовился ответчиком, то истца ввели в заблуждение при его заключении относительно возможности досрочного увольнения при неисполнении контракта работодателем. Ответчиком не учтено также, что согласно пункту 15 части 2 статьи 84 Закона РФ № 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ контракт может быть расторгнут в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем.

Считает, что ответчик намеренно уклонился от надлежащего рассмотрения рапорта об увольнении и отклонил его по надуманному предлогу. Вместо этого были выдуманы несуществующие прогулы и истец был уволен по пункту 6 части 2 статьи 84 закона.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен рапорт ответчику о выплате причитающегося денежного довольствия и выдаче справки о положенном денежном и вещевом расчете, включая и переработку. Ответа на данный рапорт истец не получил, как и полного расчета при увольнении.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. До судебного заседания от представителя истца - ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО5 пояснял, что на протяжении длительного времени условия контракта нарушались со стороны ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, а именно: нарушение обеспечения условий работы, переработка. По данному факту истец обращался в прокуратуру, проводилась проверка, часть доводов подтвердилась. Рапорты ФИО3 направлял почтой, так как у него сложились неприязненные отношения с руководством, руководство рапорты не принимало от него, так и последний рапорт был подан почтовой связью в связи с нарушением работодателем условий контракта, но никаких действий не было принято, а наоборот появилась масса актов о его не выходе на работу. Если администрация не обеспечивает нормальные условия несения службы, то работник вправе подать рапорт о расторжении контракта в связи с нарушением условий со стороны работодателя. Со стороны ФИО3 нарушений не было, работал сутки через трое, но график мог меняться, передавалось устно о выходе на работу. Запись, которая сейчас указана в трудовой книжке истца, будет мешать ему работать в системе УФСИН, а также повлияет на его пенсионное обеспечение.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области и УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме согласно возражениям, приобщенным к материалу дела, пояснив при этом, что нарушений администрации колонии при увольнении не было, полностью была соблюдена процедура. ФИО3 получил отпускное удостоверение, в котором указано, когда он должен явиться на работу, однако ФИО3 так и не приступил к работе. Осуществлялся выезд на дом, чтобы узнать о причинах невыхода на службу, уведомлялся о необходимости дачи объяснений невыхода, но ФИО3 ничего не предоставлял. Прогул - грубое нарушение служебной дисциплины, поэтому в иске просила отказать.

Представитель третьего лица ФСИН России ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнила, что действия администрации ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области законны и обоснованы, ФИО3 целенаправленно не являлся на работу, поэтому приказ об увольнении издан законно.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца и его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Служба в уголовно-исполнительной системе является особым видом государственной службы. Правовое положение (специальный правовой статус) сотрудников уголовно-исполнительной системы определяется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. (далее – Положение), иными нормативными правовыми актами.

Так, статьей 11 Положения установлено, что контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации.

По контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Положения, а Министерство внутренних дел Российской Федерации и соответствующий орган исполнительной власти обязуются обеспечивать ему предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантии и создавать условия для службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством, настоящим Положением и контрактом.

В контракте предусматриваются юридические последствия, которые наступают в связи с невыполнением сторонами взятых на себя обязательств.

Контракт заключается только в письменной форме, его условия не могут ухудшать служебное и социальное положение сотрудника органов внутренних дел, которое предусмотрено действующим законодательством.

Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года.

В статье 58 Положения перечислены основания для увольнения из органов внутренних дел. В соответствии с указанной статьей сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям:

а) по собственному желанию;

б) по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения;

в) по выслуге срока службы, дающего право на пенсию;

г) по окончании срока службы, предусмотренного контрактом;

д) в связи с нарушением условий контракта;

е) по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе;

ж) по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе;

з) по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья;

и) по служебному несоответствию в аттестационном порядке;

к) за грубое нарушение служебной дисциплины;

л) за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел;

м) в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом;

н) в связи с призывом на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу;

о) за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме;

п) за представление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, а также подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника органов внутренних дел требованиям законодательства Российской Федерации в части условий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах «б», «в», «г», «д» настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

Частью 2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон) установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе:, в том числе: 6) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; 15) в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя (ч.5 ст.84 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

К грубым нарушениям служебной дисциплины сотрудником законодатель в силу пункта 2 части 2 указанной статьи относит отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ФКУ «Исправительная колония № 24» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в лице начальника колонии ФИО6 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии к которым истец проходил службу в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности. Контракт был заключен сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 почтой направил в адрес своего работодателя рапорт о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска за 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работодателем в адрес истца было направлено письмо с разъяснением порядка предоставления отпусков, а также указано на неприбытие на службу, что является грубым нарушением служебной дисциплины (ДД.ММ.ГГГГ). Также ФИО3 был вызван на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по факту неприбытия на службу.

Факт неприбытия ФИО3 на службу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом, составленным начальником отдела безопасности учреждения ФИО11 в присутствии ДПНК ФИО9 и оперуполномоченного оперативного отдела ФИО10

Аналогичный акт в связи с неприбытием ФИО3 был составлен и ДД.ММ.ГГГГ на службу, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

После каждого неприбытия на службу ответчиком в адрес истца направлялись письма с просьбой прибыть для дачи пояснений, чего ФИО3 сделано не было.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ....-к, ФИО3 был предоставлен отпуск продолжительностью 30 календарных дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором указано на предоставление отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, а также на необходимость прибыть в учреждение для ознакомления с приказом и получения отпускного удостоверения. Также истцу было сообщено, что он не прибыл для заступления на службу 15, 18, 21, 24 и ДД.ММ.ГГГГ без уведомления руководства о наличии уважительных причин. В том же письме ФИО3 был уведомлен о том, что по окончании отпуска будет рассматриваться вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности по данному факту.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) было составлено и утверждено заключение по результатам служебной проверки по рапорту ДПНК ДЧ ОБ учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о неприбытии ФИО3 на службу без уважительной причины.

Согласно заключению служебной проверки со стороны истца установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в допущенных ФИО3, прогулах 15,18, 21, 14 и ДД.ММ.ГГГГ. Сделан вывод о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истца, однако в связи с предоставлением очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности оставлен до выхода ФИО3 из отпуска.

Согласно имеющимся материалам дела, составленные ДД.ММ.ГГГГ работодателем документы в отношении ФИО3 были получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с рапортом о расторжении контракта в связи с систематическим невыполнением условий контракта со стороны работодателя (л.д.19 Т.1).

На поданный рапорт ФИО3 врио начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором ему было отказано в расторжении контракта по указанным основаниям, поскольку в рапорте не указаны конкретные нарушения условий контракта со стороны работодателя, а также указано на отсутствие такого основания для расторжения или прекращения контракта как невыполнение условий контракта со стороны работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ, по окончании отпуска, ФИО3 вновь не прибыл на службу, не доложил работодателю о причинах своего отсутствия. На звонки не отвечал, что подтверждается рапортом начальника отдела безопасности учреждения ФИО11 и соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, вновь не явился на службу, о чем также были составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № ....-к о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности с объявлением строгого выговора за прогулы 15,18,21,14 и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапорта начальника отдела безопасности учреждения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по фактам неприбытия ФИО3 на службу 09, 10, 11, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлены факты грубого нарушения истцом служебной дисциплины. В заключении также сделан вывод о необходимости увольнения ФИО3 по п.6 ч.2 ст.84 Закона (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ФКУ ИК-24 подполковник внутренней службы ФИО4 издал приказ № ....-лс, согласно которому истец был уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Закона N 197-ФЗ, а также ст. 54 Закона N 197-ФЗ, определяющей порядок проведения служебной проверки.

Каких-либо нарушений указанного порядка, свидетельствующих о незаконности увольнения ФИО3, либо иных нарушений, повлекших нарушение его трудовых прав, по настоящему делу установлено не было.

Факты неоднократной неявки ФИО3 на службу, которые были признаны работодателем прогулами, что свидетельствует о допущенных грубых нарушениях служебной дисциплины, объективно нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Неявки истца на службу после направления им рапорта на отпуск, в отсутствие изданного работодателем приказа о его предоставлении, обоснованно расценены работодателем как прогулы. Сам по себе факт направления рапорта об предоставлении отпуска еще не свидетельствует о его предоставлении.

Вопреки утверждениям истца, в материалах дела имеется график отпусков на 2019 года, согласно которому отпуск ФИО3 запланирован на май, при этом истец был под роспись ознакомлен с указанным графиков, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Оснований не согласиться с позицией работодателя о необходимости применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения у суда не имеется. Примененное к истцу взыскание, по мнению суда, является соразмерным допущенным им грубым нарушениям служебной дисциплины.

Доводы истца ФИО3 о необходимости его увольнения по пункту 15 части 2 статьи 84 Закона (в связи с нарушением контракта уполномоченным руководителем) суд находит не обоснованными, поскольку каких-либо нарушений контракта, заключенного с истцом со стороны уполномоченного руководителя, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, таких доказательств истцом суду не представлено.

Оснований для изменения формулировки увольнения истца с пункта 6 части 2 статьи 84 Закона на пункт 15 части 2 статьи 84 в данном случае не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований не имеется, в связи с чем суд в полном объеме отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о признании незаконным приказа ВРИО начальника ФКУ-ИК-24 полковника внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ....-лс, согласно которому ФИО3 был уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); изменении формулировки увольнения из Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 24» с пункта 6 части 2 статьи 84 Федерального закона РФ № 197-ФЗ от 19.07.2018 г. «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на пункт 15 части 2 статьи 84 Федерального закона РФ № 197-ФЗ от 19.07.2018 года «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и внесении изменений в Закон РФ» «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с нарушением контракта уполномоченным руководителем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.