Приговор № 1-93/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-93/2019

Дело № 1-93/2019

№ 11801320014420962

УИД № 42RS0040-01-2019-000242-34


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 20 февраля 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Ивановой Е.С.,

потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО7,

при секретаре Рагулиной Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти двух или более лиц, в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах.

26.10.2018 в период времени с 07 час. 20 мин. по 07 час.51 мин., не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный №, двигался по проезжей части автомобильной дороги «Кемерово-Промышленная», проходящей по территории Кемеровского района, со стороны п.г.т. Промышленная в направлении г. Кемерово, чем нарушил требования п. 2.1., п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ): «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом».

Водитель ФИО8, следуя по 20-21 километровому участку указанной автодороги с двусторонним движением, полосы которой разделены горизонтальной разметкой 1.5 - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений», к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, скорость избрал без учета дорожных условий (движение транспортных средств по полосам проезжей части, темное время суток), выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Во время управления автомобилем в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования ПДД РФ:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. . знаков и разметки...»;

п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками.. ., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Приложение 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» «Горизонтальная разметка»: 1.5 - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении».

В это же время, навстречу, по своей полосе двигался автомобиль ГАЗ 2709, регистрационный №, под управлением водителя ФИО3

Водитель ФИО8 своими действиями создал опасность для дальнейшего движения, своевременно не принял мер к возвращению на ранее занимаемую полосу своего движения, совершил на стороне встречного движения касательное столкновение левой боковой стороной своего автомобиля с левой боковой стороной автомобиля ГАЗ 2709. После столкновения автомобиль ГАЗ 2709 выехал на сторону встречного движения, по которой, навстречу, двигался с пассажирами автомобиль RENAULT SANDERO, регистрационный №, под управлением водителя ФИО5 Двигаясь по стороне встречного движения, автомобиль ГАЗ 2709 совершил столкновение своей правой боковой стороной с передней частью автомобиля RENAULT SANDERO.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 2709 - ФИО3 и водитель автомобиля RENAULT SANDERO - ФИО5 не располагали технической возможностью предотвратить столкновение.

В результате столкновения автомобилей ВАЗ 21099 и ГАЗ 2709, с последующим столкновением автомобилей ГАЗ 2709 и RENAULT SANDERO, водитель и пассажиры автомобиля RENAULT SANDERO: ФИО5, ФИО6 и ФИО1 получили телесные повреждения, от которых наступила смерть.

Причиной смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, явилась <данные изъяты>

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причиной смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, явилась <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, явилась <данные изъяты>

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, причиной столкновения автомобилей ВАЗ 21099 и ГАЗ 2709, с последующим столкновением автомобилей ГАЗ 2709 и RENAULT SANDERO, явились нарушения водителем ФИО8 требований ПДД РФ: п. 1.3, п. 1.4, п. 2.1 п.п. 2.1.1, п. 9.1, п. 10.1 и Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики», повлекших по его неосторожности причинение смерти: ФИО5, ФИО6 и ФИО1

С данным обвинением ФИО8 согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления – ч.5 ст.264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие ФИО4, ФИО2, ФИО7 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти двух или более лиц.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО8, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, занятость общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений менее строгое наказание, чем лишение свободы не может обеспечить достижение этих целей. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, и считает, что при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО8 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО8 назначается в колонии-поселении.

Потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на восстановление автомобиля в размере 557 242,30 руб., расходов за проведение экспертизы. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку она перенесла и испытывает нравственные страдания, которые выразились в том, что она утратила близкого человека - мужа. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО8 суд учитывает вышеизложенное, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины ФИО8, тяжесть совершенного преступления, степень разумности и справедливости и считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 500 000 рублей.

Требования о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. подсудимый не оспаривает сумму ущерба, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО8 время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО8 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО8, что после вступления приговора в законную силу осужденный в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда, производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1064 ГК РФ взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп., в качестве возмещения имущественного ущерба 577 242,30 руб., расходов за проведение экспертизы 7000,00 руб., а всего 1 084 242 (Один миллион восемьдесят четыре тысячи двести сорок два) руб. 30 коп.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный № возвращенный законному владельцу ФИО8, по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: