Апелляционное постановление № 22-1511/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Тарасов А.Ю. Дело № 22-1511/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Алферова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 февраля 2026 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

19 января 2023 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. ст. 70,71 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, неотбытая часть которого постановлением этого же суда от 28 февраля 2024 года заменена принудительными работами сроком 2 года 5 месяцев 25 дней с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства,

постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 июня 2024 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 2 года 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав адвоката Алферова В.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. поставила вопрос об отмене судебного постановления с последующей заменой К.В.МБ. лишения свободы более мягким видом наказания, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на немотивированность выводов суда об отказе в замене наказания подзащитному, поскольку ФИО1 отбыл срок наказания, предоставляющий право на замену наказания, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, в общении с представителями учреждения вежлив и тактичен, из посещаемых мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, участвует в спортивных мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи, вину в содеянном не отрицает. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в поведении подзащитного, который не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о непринятии ФИО1 мер для возмещения причиненного преступлением вреда.

Помощник прокурора Черемных Д.А. в возражениях находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов следует и верно учтено судом, что у осужденного ФИО1 наступило право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в исправительном учреждении осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что четырежды поощрялся (последний раз 7 ноября 2025 года), на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в обычных условиях содержания, из посещаемых мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, с представителями учреждения вежлив и тактичен, выполняет работы по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения без оплаты труда, повышал профессиональный уровень, принимает активное участие в спортивных мероприятиях, в коллективе осужденных не конфликтен, социально-полезные связи не утратил, вину признал, в содеянном раскаялся.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Вместе с тем, судом верно установлено, что после замены принудительных работ в связи с совершением злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания более строгим наказанием в виде лишения свободы ФИО1 в течение непродолжительного периода (прим. - с 25 сентября 2024 года осужденный прибыл в исправительное учреждение) допусти два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него 14 октября 2024 года и 6 января 2025 года налагались взыскания в виде выговора.

Несмотря на то, что указанные взыскания сняты, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения осужденным не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о нестабильности поведения осужденного и преждевременности замены лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку имеющиеся у ФИО1 поощрения чередуются со взысканиями, в связи с чем наметившиеся положительные тенденции в его поведении, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, о наличии оснований для смягчения наказания, поскольку соблюдение режима является обязанностью осужденного в силу уголовно-исполнительного законодательства.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в судебном решении, оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Вопреки доводов стороны защиты, в судебном решении отсутствуют выводы о непринятии осужденным мер для возмещения причиненного преступлением ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебное решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)