Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-425/2018;)~М-404/2018 2-425/2018 М-404/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское 20 февраля 2019 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретере ФИО1

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3

эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав о следующем.

23.08.2018 в 08 часов 05 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо 207, госномер – № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21703, госномер – № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были направлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которые получены представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено вновь заявление ответчику, с просьбой организовать осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ срок для выплаты страхового возмещения (20 дней) истёк.

Ответчик осмотр в течение 5 (пяти) рабочих дней не организовал в нарушение п.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ ВРН».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТОЭКСПЕРТ ВРН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 23 400 рублей; за производство экспертизы истец понесла убытки в сумме 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, в которой истец требовала выплатить ей страховое возмещение (23 400 рублей), расходы за проведение независимой экспертизы (17 000 рублей), расходы за составление претензии (2500 рублей), неустойку за 4 дня (936 рублей).

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил.

В связи с изложенным, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ и просила в судебном порядке взыскать с ответчика:

1) сумму страхового возмещения – 23 400 рублей;

2) убытки за составление экспертного заключения – 17 000 рублей;

3) неустойку за период с 16.09.2018 по 23.10.2018 (38 дней) – 15 352 рубля;

4) почтовые расходы в сумме 1050 рублей;

5) компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 2000 рублей;

6) расходы за составление досудебной претензии в сумме – 2500 рублей;

7) расходы по оплате услуг представителя в сумме – 10 000 рублей;

8) расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – 1600 рублей;

9) штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён. В поступивших в суд возражениях представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска отказать.

В обоснование возражений представитель ответчика указал о следующем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом истец не известила ответчика о том, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении.

Истцу было отправлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Согласно справке об отправке/доставке почтового уведомления истец получила направление на осмотр 20.09.2018, однако от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр уклонилась. Кроме этого истец не уведомляла ответчика об осмотре, производимым независимым оценщиком.

В связи с изложенным, представитель ответчика возражал против взыскания расходов по составлению независимого экспертного заключения; расходы по составлению заключения независимого эксперта в сумме 17 000 рублей, по мнению ответчика, являются завышенными, ввиду того, что согласно заключению АНО «СоюзЭксперт» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации №2600/0636 от 25.06.2018 по Воронежской области средняя стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4 418 рублей. В связи с этим представитель ответчика указал, что в случае удовлетворения иска, расходы по составлению независимого заключения в сумме 17 000 подлежат снижению до 4 400 рублей.

08.11.2018 истцу было перечислено 20 218 рублей, из которых:

- 15 800 в счет страхового возмещения по заключению ответчика;

- 4 418 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, в соответствии с заключением о средней стоимости экспертизы в Воронежской области.

Как указывает ответчик, договор причинителя вреда заключен 04.05.2018 полис №, поврежденное транспортное средство зарегистрировано на территории РФ, принадлежит физическому лицу, следовательно, требования п.15 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» носят императивный характер и лишают истца права требования страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Истец до настоящего времени транспортное средство страховщику (ответчику) не предоставил, в связи с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения в денежной форме не обоснованы и противоречат требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт причинения истцу моральных и нравственных страданий, по мнению ответчика, не доказан, т.к. в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ФИО2 нравственных или физических страданий. Вместе с этим представитель ответчика просил суд снизить компенсацию морального вреда до 500 рублей. Также представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что истцом страховщику автомобиль на осмотр предоставлен не был.

Представитель ответчика также в возражениях просил суд снизить расходы по оплате услуг представителя исходя из следующих расценок: 1000 рублей – за составление досудебной претензии; 2000 рублей – за составление искового заявления; 4000 рублей – за представление интересов истца в суде. Помимо изложенного представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной экспертизы

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ответчика 56 864 рубля, из которых:

убытки за производство экспертизы в сумме 12 582 рубля;

почтовые расходы в сумме 1 050 рублей;

расходы за составление досудебной претензии в сумме – 2500 рублей;

расходы по оплате услуг представителя – 18 000 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса в сумме – 1600 рублей;

штраф в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ - 7 900 рублей;

компенсацию морального вреда в денежном выражении – 2000 рублей;

неустойку за период с 16.09.2018 по 08.11.2018 в сумме – 8 532 рубля;

финансовую санкцию за период с 16.09.2018 по 08.11.2018 в сумме – 2 700 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец в судебное разбирательство не явилась, извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Эксперт ФИО5 заключение №149/8-2 от 15.01.2019, составленное им относительно стоимости восстановительных работ автомобиля истца, полностью поддержал и разъяснил. Суду показал, что он полностью согласен с описанием и местоположением повреждений автомобиля, однако в заключении, изготовленном по инициативе истца, завышены виды ремонтных воздействий. Так, капот автомобиля, принадлежащего истцу, имеет повреждение лакокрасочного покрытия с его внутренней части, в связи с чем наружная окраска капота не требуется. Кроме этого, имеющееся повреждения лакокрасочного покрытия на двери устраняется частичным окрашиванием.

Выслушав представителя истца, государственного эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства, которые не оспариваются.

23.08.2018 в 08 часов 05 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо 207, госномер – № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21703, госномер – № под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были направлены документы для выплаты страхового возмещения, которые получены представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Из заявления истца о выплате страхового возмещения следует, что ФИО2 просила провести осмотр её автомобиля и/или организовать независимую экспертизу по месту нахождения страховщика, при этом она указала свои контактные данные: адрес и телефон (л.д.7).

Ответчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения заявления истца осмотр автомобиля истца не организовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением об организации осмотра ее автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя, более чем 15 дней со дня поступления заявления истца о страховой выплате, ответчик направил в адрес истца (<адрес>) направление на осмотр автомобиля, который должен состояться - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <...> А.

Указанное сообщение ответчика истцу было доставлено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), то есть фактически по истечению 20-дневного срока, предоставленного федеральным законом для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, что также объективно исключало представление автомобиля ДД.ММ.ГГГГ для осмотра страховщиком.

Как следует из представленных в суд документов истец не представила свой автомобиль ответчику в течение 5 (пяти) дней фактически по вине ответчика, не организовавшего в указанный срок осмотр автомобиля, доказательствами об обратном суд не располагает, а ответчиком таких доказательств суду не представлено.

По истечению уже 20-дневного срока, а именно - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> фактически был проведен осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 21703, госномер №, принадлежащего истцу по инициативе истца (л.д.22,23).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой истец требовала выплатить ей страховое возмещение (23 400 рублей), расходы за проведение независимой экспертизы (17 000 рублей), расходы за составление претензии (2500 рублей), неустойку за 4 дня (936 рублей). Указанная претензия получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16, 153-155).

Ответ на претензию истец в течение 10 дней не получила, документами об обратном, суд не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступило исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения настоящего гражданского дела по иску ФИО2, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15 800 рублей, а также убытки за проведение истцом оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 418 рублей (л.д. 49, 54).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п.4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5).

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Судом установлено, что страховщик в течение 5 (пяти) дней со дня поступления заявления истца осмотр поврежденного автомобиля не организовал, направление на осмотр направлено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя 15 дней со дня заявления), получено истцом за пределами 20-ти дневного срока - ДД.ММ.ГГГГ, документами об обратном, суд не располагает, ответчиком не представлено (л.д. 50, 51).

Ответчиком выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей, но уже после обращения истца в суд и возбуждения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебного государственного эксперта №149/8-2 от 15.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа автомобиля и в соответствии с Положением «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 составляет – 16 736 рублей 50 копеек (л.д.115-116 об).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд принимает указанное заключение, как письменное доказательство, считает его достоверным, относимым к делу.

Истец и ее представитель также фактически согласились с заключением судебного эксперта, т.к. ими был уменьшен размер исковых требований путем не включения в уточненный иск требования, связанного с взысканием страховой выплаты.

Суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», представленное ответчиком, т.к. данное указанное заключение было изготовлено без фактического осмотра поврежденного автомобиля истца, соответственно, составлено с нарушением требований установленных в п. 11, 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме этого, суд учитывает, что ответчиком были фактически признаны правомерными требования истца о выплате ей страхового возмещения в денежной форме, т.к. истцу частично уже ответчиком 08.11.2018 произведена выплата понесенных истцом убытков в сумме 4 418 рублей, в связи с реализацией своего права на получение страховой выплаты, в связи с чем на основании п.1 ст.15 ГК РФ, п. 99 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца подлежат взысканию убытки в не доплаченном ответчике размере - 12 582 рубля.

Суд не принимает позицию ответчика об уменьшении убытков до размера, указанного ответчиком в своих возражениях, поскольку данныая позиция ответчика противоречит нормам федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 (десяти) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратится в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении 10-ти дневного срока, установленного п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Судом установлено, что ответчиком в течение пяти дней истцу не было вручено (направлено) направление на осмотр, в течение 20-ти дней не выдано направление на ремонт и не произведена страховая выплата; претензия ответчиком получена 24.09.2018, и в течение 10-ти дневного срока, установленного п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не рассмотрена, доказательствами об обратном суд не располагает.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Расчет неустойки, финансовой санкции судом проверен и принимается судом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: неустойка, финансовая санкция в заявленном истцом размере, а также компенсация морального вреда на основании положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что нарушение срока произошло по вине потерпевшего, не предоставившего автомобиль на осмотр, поскольку из положений Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что именно страховщик организует осмотр транспортного средства потерпевшего в течение 5 дней со дня поступления заявления от последнего, а потерпевший в эти пять дней обязан предоставить автомобиль в те время, место, дату, которые согласованы страховщиком.

Истец известила ответчика о ДТП, принимала меры к побуждению ответчика организовать осмотр, предоставление автомобиля на осмотр страховщику за пределами 20-ти дневного срока федеральным законом и Правилами обязательного страхования не предусмотрен.

Направление на осмотр направлено истцу по истечению пятидневного срока, получено последним по истечению 20-ти дневного срока.

Суд не принимает позицию ответчика о том, что истец не вправе была изначально требовать выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик первый допустил нарушение требований федерального закона, не организовав осмотр в течение 5 дней, а затем сам фактически произвел выплату страхового возмещения после обращения истца в суд, тем самым совершил действия, направление на достижение соглашения о форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Ввиду того, что ответчиком выплачено страховое возмещение после обращения истца в суд и возбуждения гражданского дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 7900 рублей (50% от выплаченного страхового возмещения в период судебного разбирательства).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, действующее законодательство предполагает выплату потерпевшему лицу такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов гражданина.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, не представил в суд каких-либо в суд доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа в связи с чем суд приходит к мнению об отсутствии каких-либо оснований для снижения как неустойки, так и штрафа.

Размер компенсации морального вреда истцом заявлен с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено, что истец понесла следующие издержки:

- расходы по составлению досудебной претензии – 2500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 141);

- почтовые расходы, связанные с пересылкой ответчику заявлений, претензии – 1050 рублей (л.д. 144-155);

- расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1600 рублей (л.д. 83-83 оборот);

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей (л.д. 140, 142).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что истец заключила договор с ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.3 договора следует, что оплата услуг производится следующим образом: 2500 рублей – подготовка досудебной претензии; 5000 рублей – подготовка искового заявления; 5000 рублей – участие в судебном заседании.

Из приказа о приеме работника на работу следует, что ФИО6 работает юристом в ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

По настоящему гражданскому делу проведены с участием ФИО6: подготовительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ; судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими протоколами. Также представителем истца составлены: исковое заявление, досудебная претензия. Фактически истец оплатила услуги представителя на сумму 20 500 рублей (л.д.140-142), что подтверждается представленными квитанциями. Расходы на представителя в сумме 20 500 рублей суд находит разумными расходами, а почтовые расходы и расходы по оформлению нотариальной доверенности (оригинал в деле (л.д. 83-83 об.) – необходимыми расходами для реализации своего права на судебную защиту от неправомерных действий ответчика.

Кроме этого, поскольку истцом государственная пошлина не уплачивалась, ее уточненные требования судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу Каширского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме – 1 905 рублей 92 копейки. Расчёт по ст. 333.19 НК РФ ( 800 + 3% х (56864-20 000)= 1 905,92).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН – <***>, ИНН – <***>, адрес: 115162, <...> в пользу истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> - 56 864 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля, из которых:

убытки за производство экспертизы в сумме 12 582 рубля;

почтовые расходы в сумме 1 050 рублей;

расходы по оплате услуг представителя – 20 500 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса в сумме – 1600 рублей;

штраф в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ - 7 900 рублей;

компенсация морального вреда в денежном выражении – 2000 рублей;

неустойка за период с 16.09.2018 по 08.11.2018 в сумме – 8 532 рубля;

финансовая санкция за период с 16.09.2018 по 08.11.2018 в сумме – 2 700 рублей.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН – <***>, ИНН – <***>, адрес: 115162, <...> в пользу Каширского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме - 1 905 (одна тысяча девятьсот пять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Каширский районный суд Воронежской области в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 25.02.2019.

Мотивированное решение составлено 25.02.2019.

Председательствующий Готовцева О.В.