Решение № 2-3242/2017 2-3242/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-3242/2017

Дело №2-3242/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Васеко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 71492 рубля, расходов на оплату независимой оценки в размере 12000 рублей.

В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение автомобиля «<марка автомобиля>», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате данного происшествия автомобилю истца «<марка автомобиля>», г/н №, причинены механические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 77000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 18200 рублей, стоимость услуг оценщика – 12000 рублей. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило страховое возмещение в размере 23707 рублей 82 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, сославшись на наличие стопроцентной вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования ФИО1, настаивая на отсутствие своей вины и наличия вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица МУП «ЧелябГЭТ» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражали, настаивая на наличие вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица ЗАО «Макс», представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение автомобиля «<марка автомобиля>», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1, трамвая №, под управлением ФИО3

Риск гражданской ответственности ФИО2 как владельца автомобиля «<марка автомобиля>», г/н №, на момент происшествия застрахован по договору обязательного страхования в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», риск гражданской ответственности ФИО3 как владельца трамвая №, - в ЗАО «Макс».

Собственником автомобиля «<марка автомобиля>», г/н №, является ФИО1, собственником трамвая №, - МУП «Челябинский городской Электрический транспорт».

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, и не являются предметом спора между сторонами, ими признаны.

Предметом спора является правомерность действий водителей ФИО2 и ФИО3 в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между действиями водителей ФИО2 и ФИО3 и произошедшей аварией, а соответственно и причиненным ущербом ФИО1

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, при определении вины водителей ФИО2 и ФИО3 существенным является установление того обстоятельства, на какой сигнал светофора выехал на перекресток каждый из названных водителей.

При этом суд учитывает требования Правил дорожного движения РФ о том, что перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, а также п.6.2 Правил дорожного движения РФ о том, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил дорожного движения РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В письменных объяснениях при производстве по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<марка автомобиля>», г/н №, следовал по <адрес>, подъехав к перекрестку с <адрес>, остановился на красный сигнал светофора. После включения зеленого сигнала светофора начал движение, выехал на перекресток, после чего почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, водитель ФИО2 дал пояснения, в частности указал, что когда остановился на перекрестке с <адрес> на красный сигнал светофора, видел приближение трамвая, который двигался по <адрес> в сторону <адрес> включения желтого сигнала светофора включил передачу, когда загорелся зеленый сигнала светофора начал движение в прямом направлении, выехал на перекресток, не смотря налево. Считал, что водитель трамвая выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и привело к столкновению транспортных средств.

В письменных объяснениях при производстве по делу об административном правонарушении и в данных суду устных объяснениях водитель ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла трамваем №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, видела, что на пересечении <адрес> и <адрес> стоял автомобиль «<марка автомобиля>», так как в его направлении горел красный сигнал светофора. Проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, неожиданно для нее автомобиль начал движение. С целью избежать столкновения одновременно применила торможение и подала звуковой сигнал, однако столкновения избежать не удалось.

Приведенные выше объяснения водителей ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны являются противоречивыми и взаимоисключающими.

Между тем вопрос о том, на какой сигнал светофора въехал в границы перекрестка трамвай является юридически значимыми и от его разрешения зависит правовая квалификация действий водителей ФИО2 и ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации. Если трамвай въехал в границы перекрестка на разрешающий сигнал светофора, то водитель ФИО2 в силу п.13.8 Правил дорожного движения РФ, при начале движения был обязан уступить дорогу трамваю, завершающему проезд перекрестка. Если же трамвай въехал в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора, такая обязанность у ФИО2 отсутствовала, и причиной дорожно-транспортного происшествия явились бы виновные действия водителя ФИО3, допустившей нарушение п.п.6.2,6.13 Правил дорожного движения РФ.

Проверив доводы сторон о наличии вины в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 и причинно-следственной связи между их действиями и столкновением транспортных средств, исследовав фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании письменных доказательств, в том числе схемы совершения административного правонарушения, составленной специалистами ООО «Эксперт 174, и подписанной обоими водителями без замечаний, схемы работы светофорного объекта, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, подлинность которых сторонами не оспорена, данных в ходе административного и судебного разбирательства объяснений участников происшествия, допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что причиной, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии, явилось нарушение водителем ФИО2 положений п.13.8 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В свою очередь, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения РФ).

Так, в схеме места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями без замечаний, отражено, что трамвай преодолел расстояние от белолунного светофора до границы перекрестка <данные изъяты>, до места столкновения <данные изъяты> при ширине проезжей части – <данные изъяты> что в свою очередь подтверждает объяснения ФИО3 о том, что столкновение трамвая с автомобилем «<марка автомобиля>» произошло в момент, когда она завершала проезд перекрестка.

Таким образом, не уступив дорогу трамваю, под управлением ФИО3, завершающему проезд перекрестка, водитель ФИО2 нарушил п.13.8 Правил дорожного движения РФ и создал аварийную ситуацию, приведшую к последующему столкновению транспортных средств и причинению ущерба. При этом нарушение водителем ФИО2 п.13.8 Правил дорожного движения РФ во времени непосредственно предшествовало аварии и находится с ней в прямой причинно-следственной связи. Водитель ФИО2 при должной осмотрительности и внимательности имел возможность оценить дорожную ситуацию, не нарушая Правил дорожного движения РФ.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, настаивая на том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, поскольку въехала на перекресток на красный сигнал светофора, что и явилось причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения транспортных средств, ФИО2 допустимых доказательств этому не представил.

Напротив, с учётом диаграммы переключения светофорной сигнализации, белолунный светофор (2Т) и светофорный объект по <адрес> со стороны <адрес> (2Н) работают синхронно (1 фаза). При въезде трамвая на перекресток, на светофорном объекте по ходу движения автомобиля «<марка автомобиля>» (3Н) горит красный сигнал, что в свою очередь с учётом диаграммы переключения светофорной сигнализации свидетельствует о том, что на светофорном объекте по ходу движения трамвая (2Т, 2Н), горит зеленый сигнал и подтверждает доводы ФИО3 о том, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Также настаивая на нарушение водителем ФИО3 скоростного режима при движении через перекресток, ФИО2 таких доказательств, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представил. Возражения ФИО2 о том, что скорость движения трамвая значительно превышала допустимую скорость, являются лишь его умозаключением.

Напротив, факт того, что в момент столкновения трамвай находился в движении с незначительной скоростью, подтверждается отчетом по событиям бортового блока за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что скорость трамвая перед столкновением с автомобилем «<марка автомобиля>» составляла 20 км/час, в момент столкновения – 18 км/час.

Доказательств наличия у водителя трамвая технической возможности остановить трамвай, не прибегая к экстренному торможению, учитывая специфику перевозки пассажиров, материалы дела не содержат.

Напротив, с учетом основных технических характеристик трамвая, длина тормозного пути вагона с номинальной нагрузкой при торможении со скоростью 40 км/час, при служебном торможении составляет 65м, при экстренном торможении – 30м, можно прийти к выводу об отсутствии у водителя трамвая, при скорости перед столкновением с автомобилем «<марка автомобиля>» - 20 км/ч, технической возможности предотвратить столкновение путём снижения скорости до полной остановки трамвая.

С учётом изложенного, доводы ФИО2 о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с аварией, не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.

Учитывая обстоятельства столкновения, механизм происшествия, характер действий участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в указанной дорожно-транспортной ситуации имеется вина водителя автомобиля «<марка автомобиля>» ФИО2 и определяет степень его вины равной 100%.

С учетом степени вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования ФИО2, предъявленные к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и ходатайством ООО «Эксперт 174» о возмещении расходов на оплату услуг специалиста, в размере 5000 рублей, с ФИО1 подлежат возмещению указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов на оплату независимой оценки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт 174» возмещение расходов на оплату эксперта в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина