Решение № 2-5772/2023 2-5772/2023~М-5798/2023 М-5798/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-5772/2023

Дело № 2-5772/2023

16RS0050-01-2023-007944-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Файзулове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия г.Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

МУП г.Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ответчик работал в МУП ПАТП №2 водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого последний получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО1 Таким образом, ДТП произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей. В соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП ПАТП № выплатило в пользу ФИО2 276 013 рублей 95 копеек в счет возмещения ущерба. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца 276 013 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 960 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в суд не явился. На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьям 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в качестве водителя в МУП г.Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2».

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник несет ответственность в соответствии с законодательством, в том числе, за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями) работника.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование», МУП г.Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, убытков судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 261 895 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 300 рублей. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 6 118 рублей 95 копеек».

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, составил 276 013 рублей 95 копеек.

Данный ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Исходя из анализа положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих материальную ответственность работника следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договоров с работником.

Представленные суду изложенные письменные доказательства в силу части 1 статьи 55, статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к относимым, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, являются достоверными.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению. Истцом представлены суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им правил взыскания ущерба с работника, наличие прямого действительного причиненного ущерба, его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Ответчиком, напротив, не представлены суду доказательства отсутствия оснований для материальной ответственности работника.

В возврат государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 960 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия г.Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия г.Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» в счет возмещения ущерба сумму в размере 276 013 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 960 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 января 2024 года.

Судья Чибисова В.В.