Постановление № 5-1749/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 5-1749/2017

Дело №5-1749/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (<...>),

с участием защитника Власова Ю.А., представителя потерпевшего И.В.М. – ФИО1, переводчика Р.С.Р.о.,

при секретаре Полегешко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, <данные изъяты>

установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.07.2017 около 01 часа 40 минут ФИО3, управляя автомобилем Лада-<данные изъяты>, следуя в <...> со стороны ул.М.Жукова, на пересечении с ул.Пушкина при повороте налево, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, и что не создает помех другим участникам дорожного движения, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем ХОНДА <данные изъяты> под управлением И.В.М.., движущимся во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ХОНДА <данные изъяты> М.К.Д. причинен легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении ФИО3 09.10.2017 старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, поскольку пункт 8.1 ПДД РФ не нарушал, завершал маневр, руководствуясь п.6.14 ПДД РФ. Пояснил, что 19.07.2017 управлял автомобилем Лада-<данные изъяты>, двигался по ул. Маяковского в направлении пр. К.Маркса по левой полосе движения со скоростью 40 км/ч, намереваясь повернуть налево на ул. Пушкина. По ул. Маяковского предусмотрено двустороннее движение, по две полосы движения в каждом направлении. С ним в автомобиле в качестве пассажира находилась супруга, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к пересечению с ул. Пушкина, на светофоре включился желтый сигнал светофора. За 20-30 м до перекрестка включил указатель левого поворота. Справа и слева автомобилей не было, впереди во встречном направлении движения на расстоянии 70 метров видел приближающийся автомобиль. Поскольку автомобиль во встречном направлении движения находился далеко от него, он решил, что успеет совершить маневр поворота налево. Выехав на перекресток на желтый сигнал светофора, он, не останавливаясь, стал выполнять маневр поворота налево. В момент выполнения маневра произошло столкновение с автомобилем Хонда, который двигался по ул. Маяковского во встречном направлении движения. Удар произошел левой боковой частью автомобиля Хонда. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал он, супруга и пассажир автомобиля Хонда, которому причинен легкий вред здоровья. Извинения потерпевшему не приносил, моральный вред не компенсировал.

Потерпевший И.В.М. в судебном заседании пояснил, что 19.07.2017 управлял принадлежащим ему автомобилем Хонда, двигался по ул. Маяковского со стороны пр.К.Маркса в сторону ул.Пушкина по крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч. За 50-70 метров до перекрестка улиц Маяковского-Пушкина горел зеленый мигающий сигнал светофора. Подъезжая к перекрестку, загорелся желтый сигнал светофора. Поскольку возможности остановиться не было, он, не останавливаясь, продолжил движение через перекресток. Видел, что во встречном направлении движения вдалеке двигался автомобиль Лада. Когда выехал на перекресток и проехал 5 м, в этот момент автомобиль Лада со встречного направления движения стал выполнять маневр поворота налево, столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены ушибы, пассажиру его автомобиля М.К.Д.., который сидел на переднем пассажирском сиденье, причинен легкий вред здоровью, автомобиль поврежден.

Потерпевшая М.К.А. в судебном заседании пояснила, что 19.07.2017 находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Лада под управлением мужа ФИО3 Когда подъезжали к перекрестку, то на светофоре мигал зеленый сигнал светофора. Автомобиль во встречном направлении движения двигался далеко. Когда выехали на перекресток на желтый сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем Хонда. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен ушиб груди.

Потерпевший М.К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника производства по делу.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, кроме показаний потерпевших И.В.М.., М.К.А.., подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол 55 ОО №708456, составленный 09.10.2017 старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, согласно которому 19.07.2017 около 01 часа 40 минут ФИО3, управляя автомобилем Лада-<данные изъяты>, двигался в <...> и на пересечении с ул.Пушкина при выполнении маневра поворота налево, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю ХОНДА <данные изъяты> под управлением И.В.М.., движущемуся прямо со встречного направления движения, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ХОНДА <данные изъяты> М.К.Д. причинен легкий вред здоровью (л.д.1);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-11), схема места совершения административного правонарушения (л.д.12), фототаблица (л.д.13-14), из которых следует, что место столкновения автомобилей Лада-<данные изъяты> и ХОНДА <данные изъяты> расположено в г Омске на перекрестке улиц Маяковского-Пушкина на расстоянии 2,8 м до правого края проезжей части ул.Маяковского (по направлению в сторону ул. М.Жукова) и 0,9 м до края проезжей части ул. Пушкина. Ширина проезжей части ул. Маяковского для двух направлений составляет 11,9 м.;

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что 19.07.2017 за медицинской помощью обратился М.К.Д. с диагнозом ушибленная рана лица (л.д.21);

- объяснение М.К.Д.., данное им 19.07.2017, в котором пояснил, что 19.07.2017 около 01:40 часов следовал в качестве пассажира в автомобиле Хонда г/н № под управлением И.В.М. За дорогой в процессе движения по ул. Маяковского не следил, смотрел на панель приборов. На спидометре была указана скорость 45 км/ч. Затем увидел приближающийся свет фар, после чего произошел удар (л.д.29);

- объяснение М.К.Д.., данное им 24.07.2017, в котором пояснил, что при ДТП получил телесные повреждения, за медицинской помощью обратился в БСМП-1, где его осмотрели и отпустили. Лечится амбулаторно в центральном травмпункте у травматолога. Об обстоятельствах ДТП пояснить не может, так как отвлекся. (л.д.35);

- заключение эксперта №8736, составленное 08.09.2017, согласно которому М.К.Д. причинены повреждения в виде ушибленной раны головы, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (л.д.47-48);

- видеозапись, на которой зафиксировано выполнение маневра поворота налево автомобилем Лада-<данные изъяты>, столкновение с автомобилем ХОНДА <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении по ул.Маяковского, столкновение транспортных средств на желтый сигнал светофора.

Из справки о режиме работы светофорных объектов на перекрестке улиц Маяковского-Пушкина по состоянию на 19.07.2017 усматривается, что движение автомобиля ХОНДА <данные изъяты> соответствует 1 направлению, движение автомобиля Лада-<данные изъяты> соответствует 2 направлению, столкновение автомобилей Лада-<данные изъяты> и ХОНДА <данные изъяты> произошло в промежуточном такте первой фазы организации движения, при которой для первого и второго направления движения горит желтый сигнал светофора.

Довод ФИО3 о том, что он п.8.1 ПДД РФ не нарушал, судом отклоняется, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, и расценивается судом как желание избежать административной ответственности за содеянное.

Факт столкновения с автомобилем ХОНДА <данные изъяты> при выполнении маневра поворота налево ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что указывает на то, что он не объективно оценил дорожную обстановку, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху движущемуся прямо со встречного направления движения автомобилю, в нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Ссылка ФИО3 на п. 6.14 ПДД РФ не состоятельна, поскольку в данной дорожной ситуации водитель ФИО3о выполнял маневр поворота налево и должен был руководствоваться п.8.1 ПДД РФ.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО3, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд принимает наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску), ИНН <***>; КПП 550701001; Расчетный счет: <***>,банк получателя: банк отделение по Омской области Сибирского ГУ ЦБ РФ, БИК 045209001; КБК 18811630020016000140; ОКТМО 52701000,УИН 18810455170590051558.

Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Л. Пархоменко