Решение № 2-593/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-593/2018

Дело ........


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

при секретаре Макиевой Д.И.,

с участием представителя ответчика, адвоката Цалоевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 397 114 рублей; расходов по договору на предоставление услуг по оценке в размере 3 500 рублей; расходов по договору на оказание консультативно-юридических услуг в размере 24 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 446 рублей.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что ......... около 7 часов 34 минуты 29 секунд ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес У240, государственный регистрационный знак <***> (будучи лишенным права управления ТС) двигался в ...... в направлении движения от ...... в сторону ...... и напротив ...... при повороте налево вне перекрестка (заезд на прилегающую территорию) не обеспечил безопасность движения, создал помеху другому участнику дорожного движения не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ауди 80 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, движущегося во встречном направлении прямо. Ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в Независимое бюро автомобильных экспертиз «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80 государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 397 114 рублей. Из-за отсутствия специальных познаний истец обратился в ООО «А-А» за консультативно-юридической помощью, стоимость услуг составила 24 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, суду представили ходатайство, в котором исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 согласно сведениям администрации муниципального образования Курского сельсовета ...... зарегистрирован по адресу: ......, информацией о фактическом проживании администрация не располагает. В порядке ст. 50 ГПК ФИО2 был назначен представитель, адвокат Цалоева И.Ю., которая в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ......... по вине водителя автомобиля марки Мерседес У240, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие в котором получил механические повреждения автомобиль Ауди 80 государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина ответчика ФИО2 в ДТП установлена полностью, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» ........ от ........., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП без учета износа составляет 397 114 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение, ответчиком не представлено.

В соответствии с постановлением Конституционного суда ........-П от ......... ущерб с виновника ДТП взыскивается в полном объеме, без учета износа деталей.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, ГК РФ, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу, что возникший в результате ДТП материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку он признан виновником ДТП и его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 397 114 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 понес расходы по проведению услуг по оценке в размере 3 500 рублей, что подтверждается предоставленными квитанциями к приходному кассовому ордеру от ........., ..........

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 24 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание консультативно-юридических услуг ........ от ..........

С учетом требований разумности, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 397 114 рублей; расходы по договору на предоставление услуг по оценке в размере 3 500 рублей; расходы по договору на оказание консультативно-юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 206,14 рублей, а всего 417 820,14 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по договору на оказание консультативно-юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 239,86 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья С.Н. Миронюк