Решение № 2-1397/2017 2-1397/2017~М-1339/2017 М-1339/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1397/2017

Дело № 2-1397/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Никишкиной Т.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой», в котором просила взыскать 140 364, 83 руб. неустойки, 110 371,59 руб. – в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ и 90 000 руб. – компенсации морального вреда, а всего 340 736, 42 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 11.02.2016 она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 161, по условиям которого ответчик обязан передать ей однокомнатную квартиру площадью 25,83 кв.м не позднее 30.06.2016 года. 21.04.2016 ответчик уведомил о переносе срока окончания строительства жилого дома ориентировочно на 3 квартал 2016 года. Свои обязательства она выполнила, оплатив стоимость квартиры в размере 1 233 976, 59 руб. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана 24.03.2017 года, просрочка составила 175 дней.

03 ноября 2017 года истец отказалась от исковых требований в части взыскания в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ и отказ принят судом, а производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что с переносом сроков окончания строительства жилого дома на 3 квартал 2016 года она согласилась, подписав соответствующий договор. С учетом нового срока окончания строительства она рассчитала неустойку, т.е. за период с 01.10.2016 по 24.03.2017, которая составила 140 364, 83 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в 90 000 руб.

Ответчик и третье лицо – АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились. Извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.02.2016 между ООО «Главстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, по которому общество обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес>.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира № № по указанному выше адресу (л.д. 6-24).

Пунктом 1.5 Договора установлен срок окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию ориентировочно 2 квартал 2016 года.

Согласно п. 4.1 договора «Застройщик» - ООО «Главстрой» обязуется в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства.

В судебном заседании истец пояснила, что уведомлением от 21.04.2016 ООО «Главстрой» сообщило истцу об изменении окончания срока завершения строительства МКД на 3 квартал 2016 года.

Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства – <адрес> в размере 1 233 976, 59 руб.

Ответчик свои обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства, даже с учетом изменений сроков окончания строительства, в оговоренные сроки не выполнил; объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи лишь 24.03.2017 (л.д. 25).

13 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о погашении возникшей неустойки в сумме 140364,83 руб., которая оставлена без ответа (л.д. 54-56, 59-61).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, заявленные исковые требования о взыскании неустойки обоснованны.

При этом суд не соглашается с заявленным истцом периодом, за который надлежит взыскать неустойку, при определении которого истец не учел трехмесячный срок передачи участнику долевого строительства в собственность объекта долевого строительства, предусмотренный п. 4.1 договора.

Таким образом, с учетом измененного срока окончания строительства, предусмотренного п. 1.5 договора, который по утверждению истца перенесен на 3 квартал 2016 года и срока, предусмотренного п. 4.1 договора, объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства до 01 января 2017 года.

Однако объект долевого строительства передан истцу 24 марта 2017 года.

Соответственно неустойка подлежит взысканию за период: с 01 января 2017 года по 24 марта 2017 года.

Размер процентной ставки рефинансирования по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 8,25 %, именно указанный размер и надлежит применить при разрешении настоящего спора за весь период.

С учетом изложенного размер неустойки за период с 01 января 2017 года по 24 марта 2017 года составит 55 652, 34 руб. (1233976,59*82*8,25%*1/150).

По указанным основаниям суд не соглашается с расчетом неустойки истца, заявленном в иске.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка всего в размере 55 652, 34 руб., а в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части, т.е. в сумме 84 712,49 руб. надлежит отказать.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 3000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального в оставшемся размере, т.е. в сумме 87 000 руб. следует отказать.

При вынесении решения судом принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом, по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 326,17 руб. ((55 652,34+3000\2).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки.

Уменьшение размера неустойки возможно лишь на основании соответствующего заявления ответчика и при условии представления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора.

Законодательство не предусматривает определенного перечня критериев для определения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может и не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Между тем снований для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не находит, поскольку при рассмотрении дел о защите прав потребителей ее применение возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Однако, ходатайства о снижении размера неустойки, как и обоснованности такого снижения, ответчиком не заявлено.

Также не имеется оснований и для уменьшения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, мера ответственности застройщика нарушившего срок исполнения обязательства более чем на 2 месяца является соразмерной нарушенному обязательству, достаточной и справедливой.

При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 879 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой» (ИНН/КПП: 6950031752/№; адрес (место нахождения): 170001 <...>/2) в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2017 по 24.03.2017 в размере 55 652,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 29 326,17 руб., а всего 87 978, 51 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки в остальной части, т.е. в сумме 84 712,49 руб., компенсации морального вреда в остальной части, т.е. в сумме 87 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Главстрой» (ИНН/КПП: 6950031752/№; адрес (место нахождения): 170001 <...>/2) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 1 879 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья М.И. Токарева

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 г.