Приговор № 1-96/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-96/2021

Дело № 1-96/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 23 марта 2021 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре судебного заседания Кудряшовой В.В., с участием государственного обвинителя Божинской И.А., представителя потерпевшего ООО «Агро-Мичуринское» Потерпевший №1, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Короткой Е.В., Худоконенко Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 26.11.2020 в 11 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор о хищении имущества, принадлежащего ООО «Агро-Мичуринское», затем 27.11.2020 в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 20 минут, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору, находясь на законных основаниях по месту работы в помещении мастерской первого отделения ООО «Агро-Мичуринское», расположенной по адресу: Ростовская область, Сальский район, 500 м на юг от с. Шаблиевка, тайно похитили: три металлических диска с дискатора, шесть отвалов с плуга, именуемых «лемехами», один «сапожок» от плуга, двадцать металлических дисков с сеялки, фактически являющиеся ломом черного металла общим весом 170 кг стоимостью 17 рублей за один кг на общую сумму 2 890 рублей, погрузили в багажник автомобиля марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, после чего с места преступления с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агро-Мичуринское» материальный ущерб на общую сумму 2 890 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, помимо их собственного признания вины, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств по делу:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника, при допросе его в качестве подозреваемого, согласно которым он работает в ООО «Агро-Мичуринское» в первом отделении, расположенном по адресу: Ростовская область, Сальский район, 500 м на юг от с. Шаблиевка, трактористом, и имеет свободный доступ к помещениям складов и мастерских. Вместе с ним работал его хороший знакомый ФИО2 26.11.2020 примерно в 11 часов они с ФИО2 находились на работе в помещении мастерской, увидели бывшие в использовании металлические запчасти с различных сельскохозяйственных агрегатов: три металлических диска с дискатора, шесть отвалов с плуга, один «сапожок» от плуга, двадцать металлических дисков с сеялки. Они знали, что это имущество не используется и списано с баланса ООО «Агро-Мичуринское». В связи с трудным материальным положением, они решили похитить данные металлические изделия, договорились о его хищении 27.11.2020 путем перевозки на тракторе к принадлежащему ему автомобилю марки «ВАЗ-2110», государственный номер № после чего на автомобиле вывезти их и продать за денежные средства как лом черного металла. 27.11.2020 в 10 часов 00 минут он с ФИО2 заехали на рабочем тракторе в помещение мастерской, при этом на тот момент в мастерской никого не было, на тракторе подъехали к месту в мастерской, на котором на земле лежали три металлических диска с дискатора, шесть отвалов с плуга, один «сапожок» от плуга, двадцать металлических дисков с сеялки и вдвоем погрузили их в кун трактора, после чего вдвоем вывезли на рабочем тракторе к принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «ВАЗ 2110», который стоял около въезда на территорию первой бригады, погрузили данные металлические изделия в багажный отсек автомобиля и вернулись обратно на свои рабочие места для того, чтобы их никто не заподозрил в совершении кражи. После чего в этот же день примерно в 12 часов 20 минут, в обеденный перерыв он с ФИО2 на вышеуказанном автомобиле вместе с похищенными ими металлическими изделиями направились к парню по имени Свидетель № 1, который проживает по адресу: <адрес>, для того, чтобы продать ему похищенные ими металлические изделия. Он предложил Свидетель № 1 приобрести у него с ФИО2 данные предметы по цене ниже, чем на пунктах приема черного металла, так как он и ФИО2 боялись ехать в г. Сальск, так как думали, что их там поймают. Также он пояснил Свидетель № 1, что весь этот лом черного металла принадлежит ему, его общий вес составляет около 200 кг, на что тот дал ему согласие и отдал денежные средства в сумме 2 600 рублей, которые он с ФИО2 поделили поровну. После чего они вернулись на рабочие места, где завершили рабочий день. Далее к нему домой по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться у него про кражу лома черного металла из помещения мастерской первого отделения ООО «Агро-Мичуринское», на что он им пояснил, что данную кражу совершил он совместно с ФИО2, после чего с сотрудниками полиции проехал в отдел полиции, где у него приняли объяснение по данному факту, в котором он добровольно дал признательные объяснения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается и просит это учесть при назначении ему наказания. (т. 1 л.д.65-68);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника, при его допросе в качестве обвиняемого, которые, по сути, аналогичны вышеуказанным его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 20-23);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в присутствии защитника, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые, по сути, аналогичны вышеуказанным показаниям ФИО1, данным при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 212-216, т. 2 л.д. 57-60);

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым 07.12.2020 в первом отделении ООО «Агро-Мичуринское», расположенном по адресу: Ростовская область, Сальский район, 500 м на юг от с. Шаблиевка, в помещении мастерской была проведена проверка бывших в использовании запчастей, которую осуществлял Свидетель №2 - заместитель директора. В ходе проведения проверки выявлена недостача следующих бывших в использовании запчастей: трех металлических дисков с дискатора, шести отвалов с плуга, именуемые «лемехами», одного «сапожка» от плуга, двадцати металлических дисков с сеялки. Об обнаружении недостачи бывших в использовании запчастей было доложено руководству ООО «Агро-Мичуринское», которое дало указание Свидетель №2 по данному факту обратиться в полицию, что он и сделал. После чего спустя некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ООО «Агро-Мичуринское» имущества совершили сотрудники ООО «Агро-Мичуринское», работающие в первом отделении, ФИО1 и ФИО2, которые работали у них с 2016 года в должности трактористов, также сотрудниками полиции были возвращены принадлежащие ООО «Агро-Мичуринское» три металлических дисков с дискатора, шесть отвалов с плуга, именуемые «лемехами», один «сапожок» от плуга, двадцать металлических дисков с сеялки, которые похитили ФИО2 и ФИО1 Последние не являются материально ответственными лицами в ООО «Агро-Мичуринское», имели свободный доступ в помещение мастерской, в которой хранились бывшие в использовании запчасти от различной техники. Стоимость имущества оценена как лом металла в количестве 170 килограмм, одного килограмма лома черного металла составил 17 рублей. В результате действий ФИО1 и ФИО2 ООО «Агро-Мичуринское» был причинен материальный ущерб на сумму 2890 рублей.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Агро-Мичуринское» в должности заместителя директора по безопасности, в его служебные обязанности входит выявление недостачи имущества, контроль выполнения работниками должностных обязанностей, обеспечение и контроль охраны территории. На территории первого отделения ООО «Агро-Мичуринское» имеется помещение мастерской, в которой хранятся бывшие в использовании запчасти от различной техники, которые не состоят на балансе ООО «Агро-Мичуринское» и расцениваются ими как лом черного металла, который сдается на пункты приема металлолома по мере накопления. 07.12.2020 он находился в первом отделении, в составе материально-ответственных лиц производил проверку бывших в использовании запчастей. Была выявлена недостача: трех металлических дисков с дискатора, шести отвалов с плуга, именуемых «лемехами», одного «сапожка» от плуга, двадцати металлических дисков с сеялки, которые были списаны с баланса ООО «Агро-Мичуринское», расценивались как лом черного металла и ожидали сдачи на вывоз в пункт приема металлолома. Об обнаружении недостачи он доложил руководству ООО «Агро-Мичуринское» и произвел беседы с рабочими их организации, которые поясняли, что они не знают, кто мог совершить кражу, после чего он обратился в полицию. После чего спустя некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили сотрудники их организации ФИО1 и ФИО2, которые работали в должности трактористов и не являлись материально-ответственными лицами, оба имели свободный доступ в помещение мастерской, в которой хранились бывшие в использовании запчасти от различной техники. (т. 1 л.д. 117-119);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. 27.11.2020 находился дома, примерно в 12 часов 50 минут он увидел, что к домовладению подъехал автомобиль марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер № в кузове серого цвета, за рулем которого находился его знакомый по имени ФИО1, рядом с ним находился ФИО2 Они вышли из автомобиля, поздоровались и в хоже разговора ФИО1 и ФИО2 предложили ему купить у них лом черного металла, пояснив, что его вес около 200 кг. Тот осмотрел его, увидев в багажнике автомобиля металлические изделия различных форм, а именно: 20 металлических дисков, 3 больших диска, 6 металлических лемехов, 1 плуг. Он спросил, откуда у них данные металлические изделия и почему они решили их продать ему, на что они ему ответили, что эти металлические изделия принадлежат им, они их решили продать ввиду ненужности, так как им сильно нужны денежные средства и они не хотят ехать в г. Сальск, чтобы сдавать в пункт приема металлолома. Он подумал, что после покупки он сможет вывести весь этот лом черного металла в г. Сальск и продать его за более высокую цену, поэтому согласился, передал денежные средства в сумме 2 600 рублей, после чего те уехали в неизвестном ему направлении. Дале он перенес весь приобретенный им у ФИО1 и ФИО2 металлолом во двор принадлежащего ему домовладения, где стал хранить его. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данное имущество является похищенным и добровольно выдал его сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 53-55);

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому 07.12.2020 в ДЧ ОМВД России по Сальскому району обратился Свидетель №2 с сообщением о преступлении – хищении имущества, принадлежащего ООО «Агро-Мичуринское». (т. 1 л.д. 3);

- отношением ООО «Агро-Мичуринское» о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 25.11.2020 по 07.12.2020 тайно похитило с помещения мастерской первого отделения ООО «Агро-Мичуринское», расположенной по адресу: Ростовская область, Сальский район, 500 м на юг от <...> металлических дисков, 3 дисков от дискатора, 6 лемехов отвалов, 1 плуг, принадлежащие ООО «Агро-Мичуринское». (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2020 с фототаблицей, которым осмотрена территория помещения мастерской, расположенной в первом отделении ООО «Агро-Мичуринское» по вышеуказанному адресу. (т. 1 л.д. 5-9);

- накладной от 27.11.2020, согласно которой по состоянию на 27.11.2020 стоимость одного килограмма лома черного металла составляет 17 рублей. (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2020 с фототаблицей, - осмотрено домовладение Свидетель №1, который добровольно выдал 20 металлических дисков, 3 диска от дискатора, 6 лемехов отвалов, 1 плуг, которые он приобрел у ФИО1 и ФИО2 27.111.2020. (т. 1 л.д. 12-16);

- актом взвешивания от 07.12.2020, согласно которому общий вес похищенного имущества составил 170 кг. (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2020 с фототаблицей, согласно которому ФИО2 и ФИО1 указали на участок местности, расположенный в помещении мастерской первого отделения, из которого они 27.11.2020 похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Агро-Мичуринское». (т. 1 л.д. 22-26);

- протоколом выемки от 20.12.2020 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 добровольно выдал автомобиль марки «ВАЗ-2110» в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер №, на котором он совместно с ФИО2 перевозили похищенное имущество. (т. 1 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2020 с фототаблицей, которым осмотрен вышеуказанный автомобиль. (т. 1 л.д. 74-78);

- протоколом выемки от 26.12.2020 с фототаблицей, согласно которому представитель потерпевшего Потерпевший №1 добровольно выдала 3 диска, 6 отвалов, 1 «сапожок», 20 дисков. (т. 1 л.д. 102-106);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2020 с фототаблицей, которым осмотрен вышеуказанное имущество, выданное Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 107-110);

- протоколом проверки показаний от 20.12.2020 с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на место хищения и пояснил об обстоятельствах хищения. (т. 1 л.д. 82-87);

- протоколом проверки показаний от 20.12.2020 с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал на место хищения и пояснил об обстоятельствах хищения. (т. 1 л.д. 217-222).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку показания представителя потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не противоречат имеющимся в деле письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, в том числе признательным показаниям подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия по делу. Оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего и свидетелями, равно как и оснований для самооговора подсудимыми, не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, судом не установлено нарушений прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия, влекущих недопустимость полученных доказательств стороны обвинения.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

ФИО1 не судим, работает в ООО «Агро-Мичуринское», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, вину в совершении преступления признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не удовлетворено ввиду отсутствия согласия представителя потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, данная в виде объяснения до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО2 не судим, работает ООО «ДРСУ», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, вину в совершении преступления признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не удовлетворено по вышеуказанным причинам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие трех малолетних детей, явка с повинной в виде объяснения, оформленная сотрудником полиции в виде объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие в составе семьи ребенка инвалида детства.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде исправительных работ на определенный срок с удержанием из заработной платы в доход государства.

Поскольку назначенный вид наказания не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ также не подлежат применению, ввиду того, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Применение положений ст. 73 УК РФ об условном назначении наказания невозможно, поскольку исправление подсудимых невозможно без реального отбытия данного наказания.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10 (десять) % из заработной платы в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10 (десять) % из заработной платы в доход государства.

Контроль и надзор за отбыванием наказания возложить на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный номер №, переданный собственнику ФИО1, оставить в его распоряжении;

- похищенные товарно-материальные ценности, переданные представителю потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении собственника ООО «Агро-Мичуринское».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления.

Судья В.А. Ивченко