Решение № 2-206/2019 2-206/2019~М-200/2019 М-200/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-206/2019

дело № 2-206/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 15 мая 2019 г.

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Жаднова О.Ю.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 25.10.2018 г, по адресу: г. Ульяновск, а/д Саранск-Сурское Ульяновск 217 км. ответчик, управляя своим автомобилем Шкода фабия г.н. ***, допустил наезд на истца, который переходил дорогу по пешеходному переходу, в результате чего она ( истец) получила телесные повреждения. Заключением эксперта № 260 ГКУЗ « Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы установлено, что она получила следующие травмы: ***. Указанные травмы в комплексе являются - средней тяжести по признаку длительное расстройство состояния здоровья.

Причиненные ей травмы в результате ДТП очень сильно отразились на ее здоровье, моральном и имущественном состоянии. Полученные травмы создали невозможность ухода за собой, а так же невозможность в походе за лекарствами и продуктами питания и собой в целом. Она не могла трудиться, зарабатывать необходимые денежные средства, находилась на больничном с 25.10.2018 по 20.03.2019. Полное восстановление здоровья на сегодняшний день не наступило, кисть руки сгибается не полностью. Рубец на лице не изгладим и останется на всю жизнь, что создает дополнительные эмоциональные расстройства для женщины и человека в целом. Ответчик после ДТП не предложил какую - либо помощь и компенсацию. Она по истечении 2 лет планирует произвести операцию по удалению посттравматического рубца на лице, два раза в год весной и осенью в период обострения вынужденно проходит лечение кисти руки и коленного сустава (прогревание), тем самым испытывает затяжные моральные страдания, размер которых объективно оценивается с учетом всех затрат в 500 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что 25.10.2018 года она приехала на работу, вышла с маршрутки. Это было возле тепличного хозяйства в с.Баратаевка, три машины она пропустила, четвертая машина остановилась, она вышла на пешеходный переход, буквально несколько шагов прошла, произошел удар, грохот, и она уже ничего не помнила. Потом пришла в себя, были крики, сотрудники тепличного хозяйства пытались ее поднять, первую помощь оказали ей тепличные работники, они же вызвали скорую. Какая-либо помощь ответчиком не оказывалась. У нее шрам на лице, для женщины это не красиво, шрам на коленном суставе, в это лето платье одеть не может, живет на обезболивающих лекарствах.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержал. Суду пояснил, что на сегодняшний день позиция ответчика не подтверждает человеческое сострадание к истцу. По поводу безработицы, ответчик не представляет доказательств сложного материального положения. У него двое детей, и беременность супруги третьим ребенком, подтверждает, что он с супругой состоит в браке, у них есть точки продаж по бизнесу, транспортное средство не дешевое и находится в собственности у ответчика. И продано оно после подачи иска в суд, поэтому полагает, что ответчик элементарно мог найти сумму 100 000 рублей и загладить свою вину перед истцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что ДТП произошло в с.Баратаевка перед пешеходным переходом, впереди машины ответчика было еще одно транспортное средство, ответчик не видел истца. Впередиидущее транспортное средство неожиданно затормозило, ответчик вовремя не среагировал, то есть не была соблюдена дистанция движения, и ответчик врезался в заднюю часть впереди стоящего автомобиля. Дело об административном правонарушении рассматривалось в Заволжском районном суде г.Ульяновска, и по итогам ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Ответчик вину в ДТП не оспаривает. Считает, что моральный вред завышен, ответчик не в состоянии выплатить такую сумму в силу своего материального положения, у него большие кредиты, двое детей, не работает, просит снизить сумму ущерба до 60 000 рублей с рассрочкой равными частями на год. В этом ДТП он виноват, но виноват, так как не видел истца, он просто не соблюдал дистанцию с машиной, которая перед пешеходным переходом остановилась, как такого прямого наезда не было. Конечно, это не снимает с него вины, но он заработался в тот день, был уставший.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Жаднова О.Ю., полагающего иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 110 000 руб., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В свою очередь, статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Кроме того, пункт 3 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что 25.10.2018 в 07.25 час. на 217 км. 620 м. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск водитель ФИО2, управляя. автомобилем Шкода Фабия с государственным регистрационным знаком *** регион, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, и допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Меган с государственным регистрационным знаком *** регион под управлением Б. А.В., в результате автомобиль под управлением Б. А.В. от удара отбросило на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подучила телесные повреждения, расценивающиеся как средний тяжести пред здоровью.

Ответчиком не оспариваются обстоятельства ДТП и его вина.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 03.04.2019г. у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: *** у гр. ФИО1, образовавшийся в результате заживления ушибленной раны, со временем изменит свою окраску, несколько уменьшится в размерах, однако не исчезнет, будет выражен, заметен, то есть он не изгладим.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает как конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также характер, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, так и фактические обстоятельства, при которых он был причинен.

Суд учитывает также семейное и имущественное положение ответчика.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности и справедливости, а потому в остальной части заявленного требования о возмещении морального вреда истцу следует отказать.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию документально подтвержденные и доказанные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., с учетом объема оказанных представителем истца услуг и их качества, степени участия в рассмотрении дела в суде и принципа разумности.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г. Трубачёва