Решение № 2-1931/2021 2-1931/2021~М-831/2021 М-831/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1931/2021

Дело № 2-1931/2021.

Поступило в суд 15.03.2021.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июля 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Киевской А.А.

при секретаре Костенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Новосибирска к ООО «Вторчермет» о признании права собственности отсутствующим, признании недвижимого имущества федеральной собственностью,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать право собственности на имущество (защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный №), кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>), зарегистрированное за ООО «Вторчермет» отсутствующим, признать имущество (инвентарный №), кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>), федеральной собственностью.

В обоснование требований указал, что спорное помещение является объектом гражданской обороны, в связи с чем, в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, является федеральной собственностью; уполномоченный орган не принимал решения о передаче в частную собственность помещения ЗСГО; государственная регистрация права собственности общества на данное помещение в составе здания осуществлена в отсутствие правовых оснований; при проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории <адрес> установлено, что спорный объект не готов к приему укрываемых справка по результатам обследования содержания и использования защитного сооружения ГО.

Спорные помещения, являющиеся объектами ЗСГО, в настоящее время находятся в частной собственности, что препятствует их использованию для защиты неопределенного круга лиц по специальному назначению в особый период.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Панурова В.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердила, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменные возражения на иск, доводы которых поддержала.

Привлеченный к участию в дела в качестве третьего лица представитель ГУ МЧС России по НСО в судебном заседании поддержал позицию представителя истца.

Представитель Территориального управления Росимущества по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из материалов дела установлено, что в ходе проверки прокуратурой <адрес> соблюдения собственниками организациями-балансодержателями защитных сооружений гражданской обороны требований законодательства о гражданской обороне установлено, что по адресу <адрес> расположено защитное сооружение гражданской обороны, инвентарный №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № объект № является зданием гражданское обороны, назначение нежилое, площадь 292,3 кв. м., кадастровый №.

Правообладателем указанного здания является ООО «Вторчермет» на основании: акта оценки стоимости здания, сооружений, машин, оборудования и других основных средств НПО «Вторчермет» от ДД.ММ.ГГГГ, договора о выкупе имущества <адрес> государственного объединения «Вторчермет», взятого в аренду с правом выкупа (с приложениями) от ДД.ММ.ГГГГ, акта оценки основных средств, подлежащих выкупу п/о «Вторчермет» от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного акционера ООО «Объединение «Вторчермет» № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного акционера ОАО «Объединение «Вторчермет» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что защитное сооружение гражданской обороны 0810-55, расположенное по адресу: <адрес>, согласно выписке из журнала учета ЗСГО, не готово к приему укрываемых.

В ответ на требование прокурора ООО «Вторчермет» дан ответ, согласно которому ООО «Вторчермет» является собственником Здание ГО общей площадью 292.3 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> на основании права собственности что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Основания права собственности указаны в свидетельстве о государственной регистрации права. Здание ГО не эксплуатируется.

В ноябре 2011 года было проведено техническое обследование несущих и ограждающих конструкций и инженерных систем Здания ГО, по итогам которого было получено Экспертное заключение. Установлено, что вследствие многократных затоплений железобетонных конструкций сооружения были обнаружены многочисленные высолы переменного уровня, обнажение и коррозия арматуры, недостаточный защитный слой бетона. При обследовании внутренних стен и перегородок из кирпича выявлены трещины, а также разрушения кирпича в зоне переменного уровня затопления. Конструкции входов и выходов имеют многочисленные дефекты и повреждения коррозийного характера. Инженерно-техническое оборудование и защитные устройства в значительной степени разрушены, повреждены коррозией или отсутствуют. В связи с нарушением правил посадки сооружения на местности, здание ГО возведено без учета существующих гидро-геологических условий. Здание ГО утратило расчетные защитные свойства, а также несущих строительных конструкций.

Прокуратура Кировского района неоднократно проводила проверки Здания ГО, которые подтверждали, что Здание ГО эксплуатироваться не может.

ООО «Вторчермет» неоднократно обращалось Управление МЧС России с заявлением о снятии Здание ГО с учета защитных сооружений, но столкнулось с волокитой и затягиванием процесса.

Согласно пункта 1.2. Устава ООО «Вторчермет», ответчик является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей Открытого акционерного общества «Объединение «Вторчермет», ранее Закрытого акционерного общества «Объединение «Вторчермет», ранее акционерного общества закрытого типа объединения «Вторчермет», ранее Арендного Новосибирского областного производственного объединения «Вторчермет» (арендного Новосибирского объединения «Вторчермет»), ранее Новосибирского Областного Производственного Объединения «Вторчермет» (Новосибирского Производственного Объединения «Вторчермет»), ранее Новосибирского областного государственного объединения «Вторчермет» (Новосибирского государственного объединения «Вторчермет», приватизированного согласно условий и порядка выкупа», ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 630024, <адрес>, в соответствии с Передаточным актом/Разделительным балансом.

В обоснование возражений представитель ООО «Вторчермет» указывает, что согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.93 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена. Данный объект недвижимости Здание ГО перешел в собственность до момента вступление в силу данного Указа Президента, а именно ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации права собственности, что подтверждается свидетельством о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Изданные после перехода права собственности законодательные акты и иные нормативные документы не были наделены обратной силой и не распространялись на уже приватизированное имущество, в том числе и Указ Президента Российской Федерации от 24.12.93 г. № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Вместе с тем, данные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 8 – 1 ГК РФ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 раздела III приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях N 1-3 к Постановлению N 3020-1 от 27.12.1991 прямо не поименованы.

Вместе с тем, общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 28-ФЗ от 12.02.1998 "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1309 от 29.11.1999 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе, убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения

для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования.

Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что защитные сооружения гражданской обороны могут быть расценены как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, соответственно, пункт 2 раздела III приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" подлежит применению, в том числе, в отношении спорного объекта.

В соответствии с п. 3 раздела 2 ч. II "Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", утвержденных Указом Президента Российской Федерации N 341 от 29.12.1991 приватизация объектов гражданской обороны осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

Об этом также следует из пункта 2.2.2 раздела 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1, объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения относились к объектам, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации не принимало решения о приватизации спорного объекта гражданской обороны, следовательно, он из состава федеральной собственности не выбывал, в установленном порядке из федеральной собственности в собственность ответчика не передавался.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления).

Согласно пункту 2.4 Приказа Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации N 583 от 15.12.2002 инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией защитного сооружения гражданской обороны, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.

Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации данные о месте расположения защитного сооружения гражданской обороны и копии паспортов сооружений.

Согласно материалам дела спорное здание является защитным сооружением гражданской обороны, инв. № (паспорт убежища (противорадиационного укрытия)).

Присвоение защитным сооружениям гражданской обороны инвентарного номера свидетельствует о его постановке на учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об утрате спорными помещениями статуса защитных сооружений гражданской обороны, и использовании указанного помещения в производственной деятельности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на момент передачи ответчику спорный объект имел статус защитного сооружения гражданского обороны, и регистрационная запись о праве собственности ответчика нарушает права собственника - Российской Федерации, поскольку объект - защитное сооружение гражданской обороны из федеральной собственности не выбывал.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В данном случае право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку согласно записи в ЕГРП спорный объект принадлежит на праве собственности ответчику.

Как указано выше, спорный объект находится в собственности Российской Федерации, и из ее владения не выбывал.

В связи с чем, истец вправе оспаривать зарегистрированное право только путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно ст. ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования, относящиеся к негаторному иску (ст. 304 ГК РФ), а не к виндикационному иску.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В связи с чем, с доводом возражений о пропуске истцом срока исковой давности суд не соглашается.

Иные доводы возражений ответчика также объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем судом не принимаются, поскольку установлено, что в собственности ответчика находится здание ГО с кадастровым номером 54:35:051350:80, которое относится к объектам федеральной собственности, приватизация которых была запрещена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Новосибирска удовлетворить.

Признать право собственности на имущество – защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный №, кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ООО «Вторчермет», отсутствующим.

Признать имущество - защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный №, кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ООО «Вторчермет», федеральной собственностью.

Взыскать с ООО «Вторчермет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.08.2021

Председательствующий- подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1931/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2021-001083-68).