Апелляционное постановление № 22-32/2026 22-3503/2025 от 12 января 2026 г.

Председательствующий Хабарова Д.И. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Богачевой Ю.М.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богачевой Ю.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым ФИО1, <...>, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 3 месяца 3 дня, назначенного по приговору Любинского районного суда Омской области от <...>, на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

<...> врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене принудительных работ в отношении ФИО1 лишением свободы.

<...> вынесено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Богачева Ю.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 не был осведомлен о месте и времени исполнения приговора. Обращает внимание, что ФИО1 не скрывался, его местонахождение было известно участковому, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Кроме того, при вынесении решения суд не учел положения ч.3 ст. 60 УК РФ. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу адвоката старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Приговором Любинского районного суда Омской области от <...> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с заменой назначенного наказания в силу положений ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. Приговор вступил в законную силу <...>.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Из материалов дела видно, что обязанность получить предписание ФИО1 не исполнена.

<...>

<...>

<...>

<...>

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 умышленно уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку он, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, за получением предписания не явился, по месту жительства обнаружить его не представилось возможным.

Вопреки доводам жалобы, согласно расписке (л.д. 10) ФИО1 разъяснено о необходимости самостоятельной явке в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу в территориальный орган УФСИН России. Кроме того, ФИО1 присутствовал при оглашении приговора, где также разъяснен порядок отбывания наказания и необходимость явиться за предписанием. При этом, каких – либо действий с целью получить предписание, либо уведомить органы УИИ о смене места жительства не предпринимал, доказательств этому материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, факт уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ судом установлен. Порядок признания осужденного уклоняющимся от отбывания принудительных работ проверен судом первой инстанции. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные сведения о личности осужденного, указанные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Доводы адвоката об учете положений ч.3 ст. 60 УК РФ при принятии обжалуемого решения основаны на неверном толковании положений уголовного и уголовно – процессуального законов, а потому применению не подлежат на стадии исполнения приговора.

Срок лишения свободы и вид исправительного учреждения судом определены верно в соответствии с положениями ч.6 ст. 53.1 УК РФ, ст. 58 УК РФ.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова