Решение № 12-130/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-130/2017

№ 12-130/2017


РЕШЕНИЕ

г. Шахты 1 августа 2017 года

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Малько С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2017, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты ст. лейтенантом полиции ФИО4,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.06.2017, вынесенным ИДПСОГИБДД УМВД по г.Шахты ст. лейтенантом полиции ФИО4, гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В установленный законом срок ФИО2 совместно с представителем ФИО5 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном 26.06.2017 ИДПС ОГИБДД УВМВД по г. Шахты ст. лейтенантом полиции ФИО4, просил его отменить как незаконное и производство по делу прекратить в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона и отсутствием доказательств его вины. В обоснование указывает, что автомобиль был припаркован с нарушением требования знаков иным лицом, его близким родственником. Инспекторы ФИО3 и ФИО4 отказались принять и приобщить к протоколу о задержании транспортного средства письменное ходатайство о выдаче разрешения забрать автомобиль в связи с устранением причины задержания, не объяснив причину отказа. Просьбу ФИО1 и его защитника указать, на каком основании инспекторы утверждают, что автомобиль нельзя забрать до вынесения постановления на виновника сотрудники полиции проигнорировали. Инспекторы неоднократно вынуждали ФИО1 либо признаться в совершении административного правонарушения, либо предоставить виновного водителя. В связи с необходимостью пользоваться своим автомобилем ФИО1 был вынужден согласиться на вынесение обжалуемого постановления, так как сотрудники полиции незаконно удерживали автомобиль без всяких на то оснований. Перед вынесением постановления было заявлено письменное ходатайство о передаче материалов дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, однако инспектор ФИО4 отказался принять ходатайство и сообщил, что он не станет составлять протокол об административном правонарушении, а только постановление. В материалах дела не содержится доказательства вины ФИО1, того, что именно он совершил остановку, стоянку с нарушением требований дорожных знаков. Вынесенное постановление не основывается на доказательствах нарушения ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ и дорожных знаков 3.27 совместно с табличкой 8.24, так как сотрудники полиции обнаружили автомобиль без водителя и не могли установить виновное лицо.

ФИО1, в судебное заседание явился, полностью поддержал изложенные в жалобе доводы, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует вина, в Шахты он приехал на маршрутке, о месте парковки транспортного средства ему сообщило лицо, его припарковавшее. К предполагаемому месту он прибыл около 13:30 и обнаружил, что автомобиль отсутствует, после чего выяснил, что автомобиль отвезли на штрафстоянку, куда он прибыл около 13:50 и, предъявив ВУ, СТС и полис ОСАГО, просил отдать автомобиль, поясняя, что не является виновным в совершении административного правонарушения. Инспекторы сообщали, что необходимо сначала выписать постановление на виновное лицо. Автомобиль он забрал около 17:30, будучи вынужденным согласиться в совершении административного правонарушения. В настоящее время автомобиль продан по договору купли-продажи от 10.07.2017. В полисе ОСАГО он был вписан один.

Представитель ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 26.06.2017, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указывая о незаконности действий инспекторов по удержанию транспортного средства на штрафстоянке, полагает, что ФИО1 вынудили признать вину.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты ст. лейтенант ФИО4 в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, пояснил, что ФИО1 сначала отрицал свою виновность в совершении административного правонарушения, приглашал защитника, однако позже, около 17:30, прибыл на штрафстоянку и подтвердил свою вину, в связи с чем он составил постановление.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО8, инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО6, просмотрев две видеозаписи, находящиеся на CD-диске, представленном к жалобе, исследовав материалы дела, судья считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие этого знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 26.06.2017 в 12 часов 00 минут в <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что постановление может быть вынесено лишь в том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административного наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, другими положениями действующего законодательства, в том числе и права на защиту.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и назначенным ему наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах публичной власти.

Как следует из постановления об административном правонарушении, ФИО1 расписался в постановлении о том, что не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное ему наказание. При таких обстоятельствах существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, при вынесении постановления не допущено.

Факт наличия знака, запрещающего остановку и то, что транспортное средство было припарковано в зоне действия знака, ФИО1 не отрицается.

Просмотренные в ходе судебного разбирательства две видеозаписи, на которые, в качестве обоснования доводов жалобы о вынужденном признании ФИО1 вины, ссылается заявитель, не подтверждают доводы жалобы, поскольку на видеозаписи содержится диалог с ФИО7 Вместе с тем, обжалуемое постановление вынесено инспектором ФИО4 Кроме того, на видеозаписях отсутствует момент составления самого постановления, из которого бы следовало, что оно составляется в отсутствие признания ФИО1 вины.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что прибыл в Шахты вместе с ФИО1, кто именно припарковал автомобиль в нарушение требований знака, он не знает, у ФИО1 он по этому поводу не интересовался. Инспекторы говорили, что для того, чтобы забрать автомобиль, необходимо выписать постановление на виновное лицо.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД капитан полиции ФИО7показал, что к нему обращался ФИО1, который говорил о том, что не является виновным в совершении административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не сообщил, какое именно лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таких сведений ФИО1 не сообщил и инспектору ФИО4 Кроме того, ФИО1 пояснил, что в полисе ОСАГО он был указан в качестве единственного водителя. С учетом вышеуказанных обстоятельств судья полагает, что указывая об ином лице, ФИО1 таким образом стремится уйти от административной ответственности.

Проанализировав обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательства объективной невозможности соблюдения водителем требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность водителя, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении от 26.06.2017, вынесенное ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение десяти дней.

Судья С.В. Малько