Решение № 2-3905/2021 2-3905/2021~М-1715/2021 М-1715/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3905/2021

К делу № 2 - 3905/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Форд гос№ получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, в выплате страхового возмещения отказано. Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, в принятии обращения к рассмотрению отказано со ссылкой на превышение размера причиненного ущерба суммы 500 000 руб.

Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по полису ОСАГО и ДСАГО в сумме 1 717 874 руб., неустойку по ОСАГО в сумме 400 000 руб., неустойку по полису ДСАГО 15 496 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, услуги независимой оценки 10 000 руб., стоимость дефектовки 8000 руб., стоимость стоянки поврежденного транспортного средства на СТО в размере 10500 руб., услуги телеграфа 1525 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по полису ОСАГО 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, страховое возмещение по полису ДСАГО 1 313 538 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 39 561 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., стоимость диагностики 8 000 руб., расходы телеграфа 1 525 руб., стоимость стоянки поврежденного транспортного средства на СТО в размере 10 500 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Учитывая принятые судом меры по извещению ответчика, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-24 часов на <адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд гос№, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля марки № госномер № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству марки Форд гос№ причинены механические повреждения.

Согласно представленных материалов по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП согласно материалам административного правонарушения застрахована АО «СОГАЗ» по полису серии ККК №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Кроме того, гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством виновника застрахована АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО и ДСАГО виновника.

Страховая компания по результатам трасологического исследования ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований страховой выплаты, со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд № составляет с учетом износа 1 651 900 руб., без учета износа 1 922 800 руб.

Стоимость независимой оценки составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией-договором.

Кроме того, истцом проведена диагностика транспортного средства в автотехсервисе ООО «Автосервис».

После проведения независимой оценки истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и осуществлении страховой выплаты в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства по механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» отказано.

Страховой компанией отказано и в осуществлении страховой выплаты по полису ДСАГО виновника с указанием на несоответствие повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО7

Согласно рецензии экспертное исследование ООО «АВТО-АЗМ» в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, необоснованным, для устранения противоречий, судом назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки Форд Мустанг гос№ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На указанном транспортном средстве Форд Мустанг гос№ отсутствуют повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мустанг гос№, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой, составляет 1 650 097 руб., величина утраты товарной стоимости 63 441 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт производил осмотр поврежденного автомобиля и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта. Доказательства, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Оспариваемые ответчиком повреждения деталей и узлов ходовой части, рулевого механизма автомобиля определены по результатам диагностики в Автотехцентре ООО «Автосервис», зафиксированы в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностической карте, отчете о регулировке УУК. Оснований исключения их из расчета, суду не представлено.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 1650097+63441 = 1 713 538 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком не исполнены и взысканию в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение по полису ОСАГО в размере лимита ответственности 400 000 руб., по полису добровольного страхования в размере 1 713 538 - 400000 = 1 313 538 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств более 100 дней в сумме 400 000 руб., считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 180 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 400 000 х50% = 200 000 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд полагает обоснованным снизить его размер до 190 000 руб.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по полису добровольного страхования, суд также считает обязательства страховой компанией неисполненными. Взысканию с АО «СОГАЗ» подлежит страховое возмещение с учетом страховой выплаты по полису ОСАГО, в размере 1 313 538 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, с учетом ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по полису ДСАГО, подлежат удовлетворению в размере 39 561 руб.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о страховой выплате, который суд признал обоснованными, не были удовлетворены САО «СОГАЗ» в досудебном порядке, данный факт является основанием взыскания с ответчика штрафа, размер которой составляет (1 313 538+39561) х 50% = 676 549,50 руб.

Размер взыскиваемого штрафа суд считает обоснованным снизить с учетом соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства до 450 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате диагностики скрытых повреждений в сумме 8000 руб., а также расходы на оплату поврежденного транспортного средства на СТО в сумме 10 500 руб., подтверждаются представленными письменными доказательствами, относятся к его убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 10000 руб., которые относятся к ее убыткам, являются необходимыми, подтверждаются представленными письменными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в разумном размере 8000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании услуг телеграфа в размере 1 525 руб. суд считает обоснованным отказать, поскольку доказательств в подтверждение указанных расходов суду не представлено.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 по договору ОСАГО страховое возмещение 400 000 (четыреста тысяч) руб., неустойку 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., штраф 190 000 (сто девяносто тысяч) руб., по договору ДСАГО страховое возмещение 1 313 538 (один миллион триста тринадцать тысяч пятьсот тридцать восемь руб.) руб., неустойку 39 561 (тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб., штраф 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., стоимость независимой оценки 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате стоянки 10500 (десять тысяч пятьсот) руб., стоимость дефектовки 8000 (восемь тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 17 950 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: