Решение № 2-1299/2024 2-1299/2024~М-972/2024 М-972/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1299/2024

Копия. Дело № 2-1299/2024

УИД: 66RS0022-01-2024-001373-82


Решение в окончательном виде изготовлено 09.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (далее по тексту решения – ООО ПКО «Айди Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от дата, заключенному между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», в размере *** рублей 07 копеек, возмещении судебных расходов в размере *** рубль 00 копеек.

В обоснование исковых требований представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности № от дата, указано, что дата между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей 00 копеек. Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты. Срок действия договора – до дата, процентная ставка за пользование кредитными средствами – 12,5 % годовых. Ответчик взял на себя обязательства вернуть сумму кредита, с уплатой процентов, в виде ежемесячного платежа в размере *** рубля 00 копеек, последний платеж дата – в размере *** рублей 13 копеек. В нарушение своих обязательств по погашению задолженности, ФИО1 допускал просрочки оплаты, последний платеж в размере *** рублей 65 копеек произвел дата, всего ФИО1 выплатил банку *** рублей 10 копеек.

дата между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Айди Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) №-АК-1, согласно которому требования по кредитному договору № № от дата к ФИО1 перешли к ООО «Айди Коллект».

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от дата, заключенному между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», за период с дата по дата в размере *** рублей 07 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере *** рублей 73 копейки; проценты за пользование кредитом – *** рубль 34 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубль 00 копеек.

Законный представитель ФИО1 – ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «Айди Коллект» о признании недействительными кредитного договора № № от дата, договора уступки прав (требований) №-АК от дата, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Айди Коллект» (в части уступки прав в отношении кредитного договора № № от дата, заключенного с ФИО1), в силу их ничтожности.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 является инвалидом второй группы, в силу своего заболевания не отдает отчет своим действиям. С 1991 года ФИО1 страдает тяжелым психическим заболеванием (шизофрения параноидальной формы с непрерывным типом течения), что подтверждено заключением комиссии экспертов ГАУЗ СО СОКПБ № от дата. Решением Березовского городского суда <адрес> от дата ФИО1 признан недееспособным. Приказом Управления социальной политики по <адрес> №-ОПБ от дата ФИО1 назначен опекун – ФИО4 Кредитный договор № № от дата опекуном ФИО1 не подписывался, сам ФИО1 в момент заключения договора не понимал значение своих действий, денежными средствами не распоряжался, в связи с чем спорный кредитный договор является недействительным в силу его ничтожности.

Кроме того, при заключении договора уступки прав (требований) №-АК от дата, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Айди Коллект», в части передачи прав в отношении ФИО1, вытекающих из кредитного договора № № от дата, были нарушены права должника, так как он не был уведомлен о смене кредитора, каких-либо документов, как от первоначального, так и от нового кредитора сторона ответчика не получала.

На основании изложенного просит признать кредитный договор № № от дата, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», договор уступки прав (требований) №-АК от дата, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Айди Коллект», в части передачи прав требования в отношении ФИО1, недействительными в силу их ничтожности.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ООО ПКО «Айди Коллект» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила, в просительной части искового заявления содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, его законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

Судом к самостоятельному участию в деле привлечены ПАО «МТС-Банк», ООО «Альфа-С. Ж.».

Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», ООО «Альфа-С. Ж.», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своей позиции по заявленным требованиям не высказали.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, исследовав поступившее в суд заключение комиссии экспертов от дата №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, дата между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей 00 копеек под 15,5 % годовых на срок до дата. Стороны определили график погашения задолженности – регулярными платежами 20 числа каждого месяца в размере *** рубля 00 копеек, последний платеж дата – *** рублей 13 копеек (л.д. 9-11, оборотная сторона).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредита ПАО «МТС-Банк».

Согласно выписке по кредитному договору № №, дата ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 6).

При этом, ФИО1 заключил с ООО «Альфа-С.-Ж.» договор добровольного С. Ж. и здоровья № по программе 8А (л.д. 15), согласно которому из полученных кредитных средств страховщику была перечислена страховая премия в размере *** рублей 00 копеек.

Также ФИО1 с ООО «Альфа-С.-Ж.» был заключен договор добровольного С. Ж. и здоровья № по программе 19А (л.д. 12), согласно которому из полученных кредитных средств страховщику была перечислена страховая премия в размере *** рублей 00 копеек.

ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору№ № от дата произведены платежи на общую сумму *** рублей 10 копеек, последний платеж совершен дата в размере *** рублей 65 копеек, что следует из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом (л.д. 6).

На дату предъявления искового заявления в суд (дата) размер задолженности ответчика по кредитному договору № № от дата составил *** рублей 07 копеек, из которых: *** руб. – задолженность по основному долгу, *** руб. – задолженность по уплате процентов.

дата между ПАО «МТС-Банк», с одной стороны – Цедент, и ООО «Айди Коллект», с другой стороны – Цессионарий, заключен договор уступки прав требований №-АК-1, согласно которому Цедент (ПАО «МТС-Банк») уступает, а Цессионарий (ООО «Айди Коллект») принимает права требования по кредитным договорам, указанными в Реестре заемщиков (Приложение № к Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств (л.д. 18).

Согласно выписке из реестра передаваемых прав, к ООО «Айди Коллект» перешло право требования задолженности по кредитному договору № № от дата с должника ФИО1 (п. 3139) в размере *** рублей 07 копеек (л.д. 6, оборотная сторона).

дата ООО «Айди Коллект» сменило наименование на ООО ПКО «Айди Коллект».

Таким образом, судом установлено, что к истцу ООО ПКО «Айди Коллект» перешло право требования задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору № № от дата (л.д. 19).

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО1 признан недееспособным (л.д. 37).

С дата ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно (л.д. 33). Над недееспособным ФИО1 установлена опека, опекуном назначена ФИО2

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, законным представителем ФИО1 – ФИО2 указано на то, что на момент совершения сделки ФИО1 страдал психическим расстройством, которое не позволяло ему понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного болезненного состояния у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству законного представителя ФИО1 – ФИО4, определением суда от дата по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. страдал ли ФИО1, дата года рождения, какими-либо психическими расстройствами, болезненными состояниями психического здоровья, расстройством душевной деятельности в период подписания им оспариваемого кредитного договора, то есть дата? Если страдал, то каким именно? Являлось ли данное заболевание хроническим? 2. Был ли ФИО1, дата года рождения, в период подписания оспариваемого им договора от дата способен понимать значение своих действий и руководить ими?

На разрешение эксперта-психолога поставлены следующие вопросы: 1. мог ли ФИО1, дата года рождения, с учетом его индивидуально-психических способностей, конкретных условий заключения им договора от дата, а также психического состояния в момент составления данного договора правильно воспринимать содержание своих действий и их последствия? 2. Способен ли был ФИО1, дата года рождения, в момент совершения им действий по подписанию договора от дата в полной мере осознанно принимать адекватное ситуации решение и сознательно реализовать его?

Проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы поручено Свердловскому областному бюро судебно-психиатрической экспертизы <адрес>, Сибирский тракт, 8-ой километр (ГБУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница»).

дата в суд поступило заключение комиссии экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от дата №, согласно выводов которого ФИО1, начиная с 1991 года и по настоящее время (включая период подписания им оспариваемого кредитного договора – дата), страдает хроническим психическим расстройством в форме «Параноидной шизофрении с непрерывным типом течения, неполной ремиссией F20.004 по МКБ-10». Об этом свидетельствуют данные объективной медицинской документации о психопатологически отягощенной наследственности, перенесенном в 1991 году впервые аффективно-бредовом приступе, повторном психотическом эпизоде в 1992 году, последующем непрерывно-прогредиентном характере течения заболевания, с преобладанием в клинической картине псевдогаллюцинаций угрожающего, комментирующего, императивного характера, ложных узнаваний, бредовых идей ипохондрического характера, инсцинировки, отношения, особого значения, преследования, отравления в адрес родственников, сопровождающихся нелепым, неупорядоченным поведением, агрессивными действиями, постепенном нарастании таких негативных симптомов, как ауточность, отгороженность, замкнутость, эмоционально-волевое снижение, пассивность и выраженные качественные нарушения мышления с некритичностью; а при настоящем клиническом – психиатрическом исследовании обнаруживает эмоционально-волевое снижение, нарушение мышления по процессуальному типу в виде паралогичности, аморфности, нецеленаправленности, снижение критических и прогностических способностей, ипохондрические переживания, нарушения трудовой, социальной и бытовой адаптации.

Имевшиеся у ФИО1 на исследуемый юридический значимый период нарушения мотивационной стороны мышления с нецеленаправленностью, субъективизмом и паралогичностью, разноплановостью, недостаточной координированностью ассоциаттивного процесса, эмоционально-волевое снижение, снижение критических и прогностических способностей, что определяло его поведение в период подписания спорной сделки, лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности, обусловленные, в том числе, обусловленные психическим расстройством, являлись стойкими, снижали его прогностические способности и определяли его поведение в период подписания им оспариваемого договора дата, нарушая его способность к осознанному принятию решения и его исполнению (л.д. 83-93).

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает заключение экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку составленное экспертами заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение исполнено в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, экспертами проанализирована медицинская документация ФИО1 (истории болезни №№, №, из архива ГБУЗ СО «СОКПБ»), материалы дела. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Основания для сомнений в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным. Результаты экспертизы кем-либо не оспаривались, с ходатайствами о проведении повторной, дополнительной экспертизы стороны к суду не обращались.

Учитывая приведенные в заключении экспертов выводы, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент заключения кредитного договора № № ПАО «МТС-Банк» – дата ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов о том, что ФИО1 на момент совершения сделки не понимал, что оформляет кредит, в совокупности с выводами о том, что особенности, обусловленные диагностированным психическим расстройством, нарушили способность ФИО1 адекватно оценивать ситуацию и свои действия, а так же нарушили способность прогнозировать непосредственные результаты совершения сделки и оценивать её отдаленные последствия, что явилось предпосылкой нарушения способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения спорного кредитного договора, свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена с пороком воли.

Данные обстоятельства являются основанием для признания кредитного договора № № от дата, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка заключена с пороком воли заемщика, не способного понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что в спорный период ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе предусмотренных договором процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом возмездности сделки, стороны подлежат возвращению в первоначальное положение, в соответствии с которым ФИО1 в лице его законного представителя ФИО4 обязана вернуть займодавцу ООО ПКО «Айди Коллект» полученное по сделке.

Из представленного ООО ПКО «Айди Коллект» расчета задолженности следует, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 внесена сумма в размере *** рублей 10 копеек.

Также судом установлено, что по кредитному договору № № от дата, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, последнему фактически были переданы денежные средства в размере *** рублей 00 копеек.

Как следует из представленной по запросу суда выписки по счету №, открытого на имя ФИО1, дата, банк списал в свою пользу комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг по кредитному договору <***> от дата в общей сумме *** рублей 00 копеек. Также было удержано *** рублей 00 копеек – плата за присоединение к программе добровольного С.. Получатель указанных денежных средств – ПАО «МТС-Банк».

В счет погашения задолженности ФИО1 внесено *** рублей 10 копеек.

С учетом фактически полученной ФИО1 по кредитному договору суммы *** руб.) и уплаченной в счет погашения долга денежной суммы в размере *** рублей 10 копеек, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» подлежат взысканию денежные средства в размере *** рубля 90 копеек ( *** рублей 00 копеек).

В связи с признанием кредитного договора № № от дата недействительным, оснований для взыскания с ФИО1 договорных процентов не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о признании недействительным договора уступки прав (требований) №-АК от дата, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Айди Коллект», не имеется.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 8).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО ПКО «Айди Коллект» удовлетворены судом на 64,42%.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Исходя из заявленных встречных исковых требований, разрешение спора требовало специальных познаний.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от дата назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Свердловскому областному бюро судебно-психиатрической экспертизы Екатеринбурга (л.д. 76-77). Оплата экспертизы была возложена судом на законного представителя ФИО1 – ФИО2

дата судом получено экспертное заключение. К экспертному заключению приложено ходатайство заведующего отделением АСПЭ по гражданским делам ФИО5 об оказании содействия по взысканию с ФИО2 стоимости проведения экспертизы в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 64).

Согласно материалам дела, стоимость судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с действующим прейскурантом <адрес> бюро судебно-психиатрической экспертизы Екатеринбурга, составляет *** рублей 00 копеек.

Учитывая, что комиссией экспертов по поручению суда проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, суду представлено заключение комиссии экспертов № от дата, расходы на проведение экспертизы определением суда возложены на сторону ответчика (законного представителя ФИО6 – ФИО2), с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ГУАЗ СО «СОКПБ» подлежит взысканию оплата за проведенную экспертизу в размере *** рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося дата в <адрес> (паспорт №, выдан дата), в лице законного представителя ФИО2, дата года рождения, уроженки <адрес> (№ выдан дата), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства, полученные по кредитному договору № № от дата, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, в размере *** ) рубля 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9180 *** ) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» о признании кредитного договора, договора уступки прав требования недействительными – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № № от дата, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «МТС-Банк».

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2, родившейся дата в <адрес> (паспорт №, выдан дата) в пользу Министерства финансов <адрес> (ГАУЗ СО «СОКПБ» л/с <***>) ИНН: <***>, КПП: 668501001) денежные средства в размере *** ) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья: п/п М. В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда <адрес>

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова