Решение № 2-714/2017 2-714/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-714/2017

Дело № 2-714/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2017 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 28.08.2017 дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Коряжемский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 861 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2565,83 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 при отсутствии предусмотренных на то законом оснований получено страховое возмещение в размере 78 861 рубль. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не предоставили. От ответчика ФИО1 поступили возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда от 17.05.2017, вступившим в законную силу, установлено, что 15.05.2016 между автомобилем ФИО1 и автомобилем под управлением ФИО2 по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 78 861 рубль, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2016. Однако, в результате произошедшего 15.05.2016 дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба ФИО1 не причинено, страхового случая не наступило, обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1 у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт получения ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в сумме 78 861 рубль, факт отсутствия законных оснований у ФИО1 на получение указанных денежных средств от ПАО СК «Росгосстрах» установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 17.05.2017 по делу № 2-78/2017, данные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 78 861 рубль. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат возврату истцу ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Каких-либо доказательств возврата денежных средств в указанном размере ответчиком истцу, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 78861 рубль не подлежит возврату ФИО1 истцу, так как данные денежные средства переданы во исполнение несуществующего обязательства и ПАО СК «Росгосстрах», на момент перечисления денег, знало об отсутствии обязательства перед ответчиком, суд находит несостоятельными, так как данные доводы представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2565,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 78 861 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565,83 рублей, всего в сумме 81426 (восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - А.П. Спиридонов