Решение № 2-505/2019 2-505/2019~М-460/2019 М-460/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-505/2019

Дело № 2- 505/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 12 ноября 2019 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Зобнина В.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллина ИльнураСафиулловича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, судебных расходов.

В обосновании иска ФИО1 указал, что 12 октября 2016г. в 20 час. 20 мин. на <данные изъяты> км. ФАД «Сызрань- Волгоград», на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Антара» г/н № регион под управлением водителя ФИО1, автомобиля ВАЗ-21099 гос. номер № регион под управлением водителя ФИО7, автомобиля- «Тойота Королла» г/н № регион под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ГАЗ-320232 гос. номер № регион под управлением водителя ФИО6, при котором водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ-21099 гос. номер № регион и двигаясь со стороны г. Сызрань в направлении г. Волгограда, не следив за развитием дорожной обстановки проявил преступную небрежность и допустил выезд своего автомобиля на встречную для него полосу движения по направлению в г. Волгоград, где допустил столкновение передней частью своего автомобиля со встречно идущимавтомобилем «Опель Антара» г/н № регион под управлением водителя ФИО1, который в тот момент двигался по полисе своего движения со стороны г. Волгограда в направлении г. Сызрань. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21099 гос. номер № регион ФИО8 от полученных телесных повреждений, несовместимых с жизнью, скончался в ЦРБ.

По данному факту следователем СО ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области 19 ноября 2016 года было возбуждено уголовное дело №2016157237 по признакам состава преступления,предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

29 сентября 2017г. было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

21 февраля 2019 года следователем СО ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области З. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в котором указано, что уголовное преследование по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

В результате незаконного уголовного преследования, которое велось против ФИО1 на протяжении почти двух с половиной лет, были грубо нарушены его конституционные права, и, в частности, гарантированные ст.ст. 34 и 35 Конституции Российской Федерации права на распоряжение своей собственностью и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Сам факт незаконного уголовного преследования, избрания ему меры пресечения, наложения ареста на имущество, необходимость участия в следственных мероприятиях, прямо влияющий на невозможность нормальной полноценной работы и получения прибыли, резко негативно отражающийся на деловой репутации гражданина, занимающегося коммерческой деятельностью, и причинил ему указанный вред.

В течении длительного времени к ему незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении: постановление об избрании меры пресечения было вынесено в 2017 году.

За время незаконного уголовного преследования он многократно подвергался привлечению к различным следственным действиям - допросам, очным ставкам и т.д. У него были затраты на авиа-перелеты Уфа-Москва- Волгоград и обратно, на что тратились большие финансовые средства. Это не только отнимало его личное время, совершенно не оставляя времени на работу и нарушая гарантированное ст. 37 Конституции РФ право свободно распоряжаться своими способностями к труду, но и повлекло значительные репетиционные издержки.

Незаконным обвинением ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему причинен огромный моральный вред.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 2 000 000 руб., считает, что данная сумма является адекватной компенсацией за причиненные ему нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу преждевременного и незаконного возбуждения в отношении истца уголовного дела и ведением уголовного преследования на протяжении более двух лет.

В связи с тем, что город, где живет ФИО1 маленький, всем сразу же стало все известно, на улице его неоднократно останавливали и спрашивали соседи и родственники, действительно ли он привлекается к уголовной ответственности.Период всего судебного разбирательства для него являлся длительной психотравмирующей ситуацией.Он был вынужден на протяжении более двух лет оправдываться в следственных органах,перед коллегами, всеми родственниками и близкими, друзьями, что он не является преступником.

В ходе следствия были неоднократно нарушены его личные и процессуальные права (ограничение на выезд за пределы города в связи с подпиской о невыезде, длительное предварительное следствие, расследование и т.д.), что привело к глубоким моральным переживаниям и депрессии.Он затрачивав большие моральные и нравственные силы для того, чтобы доказать свою невиновность (обжаловал с помощью адвоката незаконные действия следователей, прокуратуры, заявлял ходатайства, и т.п.).

Просит суд, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Габдуллина ИльнураСафиулловича за счет Казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление в котором просит рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области ФИО3 просил суд взыскать в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы архивного уголовного дела №2016157237, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1070 ч.1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет Казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет Казны субъекта Российской Федерации или Казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании установлено, что следователем СО ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области 19 ноября 2016 года было возбуждено уголовное дело №2016157237 по признакам состава преступления,предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

29 сентября 2017г. вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО9. от 21 февраля 2019г., уголовное преследование по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В связи с чем, суд считает, что в соответствии с главой 18 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями органов предварительного следствия ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ, в результате чего в соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, ему был причинен моральный вред в виде нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а именно достоинства его личности, личной неприкосновенности, чести и доброго имени, которые в силу ст. 150 ГК РФ принадлежат ему с рождения, а также в виде перенесенных им нравственных страданий и переживаний, причиненных ему указанными незаконными действиями.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер возмещения компенсации по настоящему делу, суд исходит из степени нравственных страданий, перенесенных истцом в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и обвинения в совершении не умышленном преступлении средней тяжести, что в свою очередь повлекло резко негативное общественное мнение в отношении его достоинства, личности, честного и доброго имени ФИО1

В соответствии с изложенным и с учетом требований разумности, справедливости, а также учетом личности ФИО1 суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем суд считает, что наличие на иждивение несовершеннолетних детей, проезд истцом до места совершения следственных действий не может являться основание для увеличения размера суммы компенсации морального вреда.

ФИО1 заявлены требования о взыскании в счёт компенсации морального вреда 2 000 000 рублей. Судом определена сумма компенсации в размере 50 000 тысяч рублей, поэтому иск в остальной части удовлетворению не подлежит.

Источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п.1 ст. 242 -2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями ( бездействием) государственных органов Российской федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане ( п.3 ст. 125 ГК РФ).

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании доверенности 02 АА5667506от 05 августа 2019г. интересы ФИО1 представлял ФИО2

Согласно договора на оказание юридической помощи №980 от 06 ноября 2019г., истцом согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру была оплачена сумма 10 000 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные документы, а также их содержание.

Вместе с тем суд не может согласиться с определенным размером расходов на оплату услуг представителя и считает, что размер расходов по оплате данных услуг завышен, поскольку представитель истца ФИО2 участвовал в одном заседании суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также сложностью рассматриваемого гражданского дела, ценой иска.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного рассмотрения, направленным на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерному нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане ( п.3 ст. 125 ГК РФ).

Поскольку представитель Министерства финансов РФ - УФК по Волгоградской области возражает против удовлетворения заявленных требований, а также с учётом требований разумности, исходя из сложности дела, сроков рассмотрения в суде, суд считает необходимым размер подлежащих взысканию судебных расходов с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации снизить до 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 Сафиулловича- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 50 000 ( пятьдесят тысяч ) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб., а всего 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) руб.

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 950 000 руб., судебных расходов в сумме 2 000 (две тысячи) руб. Габдуллину ИльнуруСафиулловичу- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дубовский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года.

Судья: В.В.Зобнин