Решение № 2-8203/2016 2-867/2017 2-867/2017(2-8203/2016;)~М-6996/2016 М-6996/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-8203/2016

Дело № 2-867/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ютон» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО1 обратились в суд с истцом к ответчику ООО «Ютон» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об участии в долевом строительстве. Предметом договора является строительство однокомнатной <адрес>

Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., которая истцами полностью оплачена.

В соответствии с п.п. «ж» п.7.1. договора ООО «Ютон» должно было передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком данное обязательство не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ООО «Ютон» срока передачи квартиры, истцы предъявили ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ООО «Ютон» в пользу истцов были взысканы следующие суммы:

- стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. (часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. ответчик добровольно возвратил во время судебного разбирательства);

- проценты в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого;

- проценты в соответствии с ч.6 ст.9 ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого;

- компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого;

- убытки в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого;

- штраф в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого;

- расходы по госпошлине в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Проценты, предусмотренные частями 2 и 6 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ были взысканы судом по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик исполнил решение суда только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Между тем, указанные проценты подлежат взысканию до дня возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства.

В связи с чем, истцы производят расчет процентов за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата денежных средств.

Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата, проценты рассчитываются следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвратил нам часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб.): <данные изъяты> руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. - последний день действия ставки рефинансирования 8,25%. С ДД.ММ.ГГГГ. значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России): <данные изъяты> руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ. (период действия ключевой ставки Банка России, равной 11%): <данные изъяты> руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ. (с ДД.ММ.ГГГГ. ключевая ставка Банка России равна 10,5%. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил <данные изъяты> руб.): <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвратил <данные изъяты> руб., и полностью погасил основной долг): <данные изъяты> руб.

Всего проценты по ч.2 ст.9 ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Проценты по ч.6 ст.9 ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по аналогичному расчету) составляют <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; проценты в соответствии с ч.6 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; проценты в соответствии с ч.6 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО1 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 обеспечил явку представителя, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просил иск удовлетворить, указав, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Ютон» на судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, предоставили суду письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя, а также указали, что в рамках дела №, рассмотренного Московским районным судом г. Чебоксары и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики, были установлены все обстоятельства по делу, где одним из требованием истцов было взыскание процентов в соответствии с ч.2 и ч.6 ст.9 ФЗ-214 за период с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ходатайствуют об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В ранее представленном отзыве по делу № представитель ООО «Ютон» указал причины нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, представив в материалы дела всю имеющуюся документацию, подтверждающую невозможность исполнения взятых на себя обязательств в установленный договором срок.

Кроме того, ООО «Ютон» предпринимает все возможные действия, направленные на скорейший ввод объекта в эксплуатацию и передачи в собственность квартир всем участникам долевого строительства.

В материалах дела не имеется доказательств того, что истцы понесли какие-либо негативные последствия в результате не передачи объекта строительства в срок, предусмотренный договором. Следовательно, размер заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ютон» (Застройщик) и ФИО1, ФИО1 (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в строительстве жилья №, по условиям которого Застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную по договору цену и принять объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру за проектным №, на 9 этаже, по строительному адресу: <адрес> Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.

Срок окончания строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ г. (п.п.е) п.7.1)

Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства по подписанному сторонами передаточному акту в срок - до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.ж) п.7.1)

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами обязательства по оплате стоимости договора исполнены в полном объеме.

Однако ответчиком обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором указали, что в связи с нарушением срока передачи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, они отказываются от исполнения данного договора в соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов» (далее ФЗ № 214-ФЗ) и просили возвратить уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ютон» перечислило истцам денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.6 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановлено:

«Взыскать с ООО «Ютон» в пользу ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>.; а также возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Ютон» в пользу ФИО1 О,В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; а также возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 О,В, к ООО «Ютон» о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. в пользу каждого; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. в пользу каждого; убытки по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, отказать.

Взыскать с ООО «Ютон» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Встречный иск ООО «Ютон» к ФИО1 О,В,, ФИО1 О,В, удовлетворить.

Расторгнуть договор № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ютон» и ФИО1 О,В,, ФИО1 О,В,.

Взыскать с ФИО1,, ФИО1, в пользу ООО «Ютон» возврат госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договора, в части отказа во взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., убытков, в части взыскания с ФИО1, ФИО1 госпошлины отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Ютон» в пользу ФИО1 и ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере по <данные изъяты> руб. каждому, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере по <данные изъяты> руб. каждому, убытки в размере по <данные изъяты> руб. каждому.

В удовлетворении встречного иска к ФИО1 и ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Ютон» и ФИО1, ФИО1, ООО «Ютон» отказать.

Абзац пятый из резолютивной части этого решения исключить.

Это же решение в части взыскания штрафа, а также в части взыскания госпошлины в доход бюджета изменить, взыскав с ООО «Ютон» в пользу ФИО1 и ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере по <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать с ООО «Ютон» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1, ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данного определения следует, что договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, считается расторгнутым в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ - со дня вручения ООО «Ютон» уведомления об одностороннем отказе от его исполнения.

Следовательно, с Общества в пользу ФИО1 и ФИО1 подлежат взысканию не только оставшаяся часть невыплаченных денежных средств, внесенных застройщику в счет цены договора участия в долевом строительстве, но и проценты за пользование денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня уплаты денежных средств по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (по день, указанный в иске) за 475 дней; а также проценты за пользование денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом произведен расчет процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ, всего в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты>.; процентов, предусмотренных ч.6 ст.9 закона, всего в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты> руб. С учетом положений ст.333 ГК РФ, судом уменьшены проценты, предусмотренные по ч.2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ, до <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Из материалов дела следует, что ООО «Ютон» в счет погашения задолженности перечислил истцам ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июня 2015 года) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцы просят взыскать с ответчика проценты, предусмотренные частями 2 и 6 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения долга), исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвратил часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб.): <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ - последний день действия ставки рефинансирования 8,25%. С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России): <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. (период действия ключевой ставки Банка России, равной 11%): <данные изъяты>.;

- с ДД.ММ.ГГГГ. ключевая ставка Банка России равна 10,5%. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвратил <данные изъяты>., и полностью погасил основной долг): <данные изъяты>

Всего проценты по ч.2 ст.9 ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Проценты по ч.6 ст.9 ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по аналогичному расчету) составляют <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

При этом, представителем ответчика в письменном ходатайстве было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов (неустойки) и штрафа.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера процентов суд учитывает действия ответчика по погашению задолженности перед истцами. В настоящее время обязательства ответчика по возврату уплаченных истцами денежных средств, причитающихся процентов исполнены. Также суд учитывает, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из материалов дела №. При этом, ранее с ответчика в пользу истцов были взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Кроме того, истцами не представлено суду доказательства несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Также судом учитывается, что размер заявленных истцами процентов является чрезмерным, во много раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер процентов по ч.2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ до <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. в пользу каждого истца; проценты по ч.6 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ до <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процентов, значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер процентов может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф ((<данные изъяты>

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера процентов, суд уменьшает размер штрафа до <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Ютон» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Ютон» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1,, ФИО1 О,В, к ООО «Ютон», отказать.

Взыскать с ООО «Ютон» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ