Решение № 2-1047/2021 2-1047/2021~М-276/2021 М-276/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1047/2021

Дело № 2-1047/2021


РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Югория" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югория" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №_7, заключенному между ООО МФК "..." и ФИО1, в размере ... рублей, в том числе: основной долг - ... рублей, проценты - ... рублей, с отнесением на него расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, указав, что по данному договору ФИО1 получил денежные средства в размере ... и обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере, в порядке и срок, установленные договором. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, сумму займа не возвратил, проценты не оплатил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила ... рублей, в том числе: основной долг – ... рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа – ... рублей. На основании договора Цессии от ДД.ММ.ГГГГ № право требования задолженности с заемщика ФИО1 перешло к ООО "Югория"(л.д. 2-4).

Представитель истца ООО "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Учитывая отсутствие возражений представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО "Югория" подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "<данные изъяты>" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата на 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка по договору – 547,50% годовых (л.д.17-20). По условиям указанного договора ФИО1 обязался выплатить единовременно ... рублей, включая проценты за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6 Договора потребительского займа.

При заключении договора займа ФИО1 ознакомился и согласился с индивидуальными и общими условиями договора, а также выразил согласие на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев №, заключенному между ООО "<данные изъяты>" и ООО МФК "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой по договору страхования ... рублей из полученной суммы займа (л.д. 17-оборот).

При этом договор подписан сторонами простой электронной подписью.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.12 договора в случае нарушение заемщиком обязательств по возврату займа, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Судом установлено, что ООО МФК "<данные изъяты>" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ путем их перечисления на счет банковской карты заемщика ФИО1 №, указанной в п.17 договора займа, что подтверждается сведениями ООО "<данные изъяты>" о транзакциях (л.д. 28-30). Однако ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по указанному договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, в том числе: сумма основного долга - ... рублей, проценты за пользование займом - ... рублей (л.д. 5).

Судом также установлено, что на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО МФК "<данные изъяты>" и ООО "Югория", к ООО "Югория" перешло право требования по указанному договору потребительского займа (л.д. 21-27), в связи с чем, ООО "Югория" является правопреемником ООО МФК "<данные изъяты>".

Установленные судом нарушения заемщиком обязательств по договору потребительского займа расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее право требовать возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления было отказано (л.д. 15-16), после чего истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора потребительского займа. Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате судебного заседания, в суд не явился, заключение договора займа, получение денежных средств, а также размер задолженности не оспорил, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов не представил. При этом суд учитывает, что истец уменьшил сумму основного долга и процентов до ... рублей (основной долг - ... рублей, проценты за пользование займом - ... рублей), что соответствует требованиям ст.ст.1, 3 Федерального закона от 27.12.2018г. № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым начисление процентов, неустойки (пени, штрафа), иных мер ответственности не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Югория" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере ... рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6, 7). Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Югория" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Югория" ... рублей, в том числе: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №_7, заключенному между ООО МФК "<данные изъяты>" и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей (сумма основного долга - ... рублей, проценты за пользование суммой займа - ... рублей), расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2021 года.

Судья А.А. Чистилова