Решение № 2-4438/2018 2-77/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-4438/2018

дело № 2-77/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Д.В. Сасиной,

при секретаре П.А. Бояршиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 1 169 900 рублей 07 копеек, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 14 050 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2008 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На момент его смерти указанная задолженность перед истцом не была погашена. Ответчики являются наследниками умершего, принявшими наследство после его смерти, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу указанную задолженность в размере 700 000 руб., а также проценты за уклонение от выплаты данной суммы должником за период с 03 июня 2008 года по 10 мая 2016 года в размере 469 900 руб. 70 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО4 - ФИО7, действующая на основании доверенности, с требованиями иска не согласилась.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2008 года признан недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 20 июня 2006 года между ФИО1 и ФИО2, стороны приведены в первоначальное положение - в собственность ФИО1 передано указанное имущество. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2008 года, которым было частично отменено данное решение суда, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 700 000 руб. в качестве возврата денежных средств по признанному недействительным договору купли-продажи (т.1 л.д. 10-16).

12 декабря 2008 года судебным приставом Металлургического РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу ФИО2 (т.1 л.д.17). 12 июля 2011 года было повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 700 000 руб., которое было окончено 26 декабря 2013 года (т.2 л.д.156, 158, т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 19).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 июля 2016 года ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с ФИО1 денежной суммы в размере 700 000 рублей (т.1 л.д. 20).

На основании дубликата исполнительного листа, 28 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство на основании указанного дубликата исполнительного листа, 26 августа 2016 года вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации принадлежащего ФИО8 имущества. Согласно ответу Металлургического РОСП г.Челябинска по состоянию на 01.02.2019 года задолженность составила 700 000 рублей (т.1 л.д.21-23,133, т.2 л.д.233).

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО9 заведено наследственное до №. С заявлением о принятии наследства обратились ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО3 ФИО5 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли на наследственное имущество, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на недополученной суммы пенсии в размере 2397 руб. 59 коп. (т.1 л.д. 50-59).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 02.10.2018 года произведена замена стороны по делу № по иску ФИО10, действующего в интересах недееспособного ФИО1, к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, с ФИО1 на ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.11.2018 года данное определение оставлено без изменения (т.2 л.д.201-204, 219-221).

Согласно ответу Металлургического РОСП г.Челябинска от 01.02.2019 года замену стороны судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству произвести не представляется возможным, по причине вступления в наследство несколькими наследниками. В ответе указано, что в рамках исполнительного производства возможно ведение только в отношении одного должника и одного взыскателя. В связи с чем имеется необходимость об отзыве исполнительного документа № от 26.07.2016 года, выданного Металлургическим районным судом г.Челябинска по делу №2-15, вступившего в законную силу 02.06.2008 года (л.д.233).

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества в виде земельного участка и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, на определенную дату – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № 18/07/004, выполненному ООО «Первая оценочная компания», рыночная стоимость имущества в виде земельного участка и ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, при расчетах по схеме «Жилой дом без отделки», основанной на допущении о сопоставимости оцениваемого объекта (техническое состояние, состояние отделки, износ) по состоянию на дату проведенного экспертом визуального осмотра (общее заключение по объекту – жилой дом не пригоден для проживания без выполнения ремонтных и/или восстановительных работ), на дату производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 586 500 рублей, в том числе: ? доли в праве собственности на жилой дом – 987 500 рублей, земельный участок – 599 000 рублей. Рыночная стоимость имущества в виде земельного участка и ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, при расчетах по схеме «Жилой дом с отделкой», основанной на допущении о наличии отделки «малобюджетного/экономичного» класса и состоянии объекта, позволяющем сделать вывод о пригодности проживания и эксплуатации по прямому назначению, на дату производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 814 500 рублей, в том числе: ? доли в праве собственности на жилой дом – 1 215 500 рублей, земельный участок – 599 000 рублей (т. 2, л.д. 1- 140).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 суду пояснила, что на момент смерти ФИО1, дом по адресу: <адрес>, был в жилом состоянии, ФИО1 проживал в нем (л.д.239-240). Учитывая данные обстоятельства, суд при вынесении решения принимает стоимость перечисленного наследственного имущества в размере 1 814 500 рублей, в том числе: ? доли в праве собственности на жилой дом – 1 215 500 рублей, земельный участок – 599 000 рублей.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент смерти у ФИО1 перед ФИО2 имелась денежная задолженность в размере 700 000 руб., требования последней о взыскании в солидарном порядке указанной задолженности с ответчиков, принявших наследство после смерти ФИО1, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за период с 03 июня 2008 года по 10 мая 2016 года в размере 469 900 руб. 70 коп., при этом истец ссылается на то, что ФИО1 длительное время не исполнял решение суда, уклонялся от выплаты взысканной с него суммы в размере 700 000 руб.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт I статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей до 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года и распространяющегося на правоотношения, возникшие до 01 августа 2016 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представителем ответчиков в предварительном судебном заседании заявлено суду о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов (т.1 л.д.101).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 указано, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая указанные положения законодательства, а также то, что истец обратился в суд с настоящим иском 28 ноября 2017 года, суд полагает, что проценты по ст.395 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков за период с 28 ноября 2014 года по 08 мая 2016 года согласно следующему расчету:

- с 28.11.2014 по 31.05.2015 (185дн.): 700 000 x185x8,25%/365 = 29 270,55 руб. - с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 700 000 x 14 x 11,27%/365 = 3 025,92 руб. - с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 700 000 x 30 x 11,14%/365 = 6 409,32 руб. - с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 700 000 x 33 x 10,12%/365 = 6 404,71 руб. - с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 700 000 x 29 x 9,96% / 365 = 5 539,40 руб. - с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 700 000 x 30 x 9,50% / 365 = 5 465,75 руб. - с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 700 000 x 33 x 9,09% / 365 = 5 752,85 руб. - с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 700 000 x 28 x 9,20% / 365 = 4 940,27 руб. - с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 700 000 x 17 x 7,44% / 365 = 2 425,64 руб. - с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 700 000 x 24 x 7,44% / 366 = 3 415,08 руб. - с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 700 000 x 25 x 7,89% / 366 = 3 772,54 руб. - с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 700 000 x 27 x 8,57% / 366 = 4 425,49 руб. - с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 700 000 x 29 x 8,44% / 366 = 4 681,20 руб. - с 15.04.2016 по 08.05.2016 (24 дн.): 700 000 x 24 x 7,92% / 366 = 3 635,41 руб.

Итого: 89 164,13 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 суммы задолженности в размере 700 000 руб., процентов в размере 89 164 руб. 13 коп., всего – 789 164 руб. 13 коп.

Из материалов наследственного дела усматривается, что в наследственную массу после смерти ФИО1 также вошло следующее имущество:

недополученная сумма пенсии в размере 5703 руб. 83 коп.;

недополученная сумма ЕДВ в размере 2397 руб. 59 коп.

На данное имущество ФИО4, ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле за каждой (т.1 л.д.57).

Таким образом, размер наследственной массы после смерти ФИО1 составил 1 814 500 руб. + 5703 руб. 83 коп. + 2397 руб. 59 коп. = 1 822 601,42 руб.

Учитывая положения ст.1175 ГК РФ, согласно которым наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с ответчиков необходимо производить взыскание задолженности в пользу истца в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, то есть не более 607 533 руб. 80 коп. (1 822 601,42:3) с каждого ответчика.

Также суд считает необходимым отозвать из Металлургического РОСП г.Челябинска исполнительный лист № от 26.07.2016 года, выданный Металлургическим районным судом г.Челябинска по гражданскому делу №2-15 о взыскании задолженности с ФИО1.

Доводы представителя ответчиков о необходимости прекращения производства по данному делу (т.2 л.д.228) подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст.220 ГПК РФ для прекращения производства по данному делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 789 164 руб. 13 коп.

Производить взыскание задолженности с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, то есть не более 607 533 руб. 80 коп. с каждого ответчика.

Отозвать из Металлургического РОСП г.Челябинска исполнительный лист № от 26.07.2016 года, выданный Металлургическим районным судом г.Челябинска по гражданскому делу №2-15 о взыскании задолженности с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий