Определение № 33-315/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 33-315/2017

Судья Рыжих Е.В. Дело № 33-315/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 1 ноября 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2014 года по делу по иску прокурора города Калуги в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Калуга» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о признании строения самовольной постройкой и осуществлении ее сноса,

УСТАНОВИЛА:

29 сентября 2016 года ФИО1 подано заявление об отмене и пересмотре решения Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2014 года по делу по иску прокурора города Калуги в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Калуга» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о признании строения самовольной постройкой и осуществлении ее сноса по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований ссылался на то, что при рассмотрении указанного дела сторонам по делу не было известно, что выявленные судом нарушения строительных, градостроительных и противопожарных норм, явившиеся основанием для удовлетворения требований истца, возможно устранить, не прибегая к таким радикальным мерам как снос объекта, и в настоящее время устранены, а именно выполнены работы по проекту ООО «Архитек» «Перепланировка и переустройство помещений многоквартирного жилого дома в индивидуальный жилой дом по <адрес>», устранены нарушения в части превышения зоны допустимого размещения объекта, выполнены работы по устранению противопожарных нарушений. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем ФИО1 просил пересмотреть решение Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Прокурор Менькова О.И., представитель Городской Управы г. Калуги ФИО3, заинтересованные лица ФИО4 и ее представитель ФИО5, ФИО6, ФИО7 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица ООО «Вавилон», Управление архитектуры и градостроительства г. Калуги, Управление Росреестра по Калужской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 1 ноября 2016 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

Прокуратурой г. Калуги поданы возражения на частную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, третье лицо ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора, поддержавшего возражения на частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, исходил из того, что вышеуказанные заявителем обстоятельства в смысле статьи 392 ГПК Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами не являются и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако с данным определением нельзя согласиться.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2014 года по делу по иску прокурора г. Калуги в интересах неопределенного круга лиц, МО «Город Калуга» к ФИО1, ООО «Вавилон» о признании строения самовольной постройкой и осуществлении ее сноса исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

обязать ФИО1 осуществить снос строения, расположенного по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет;

взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу КП Калужской области «Бюро технической инвентаризации» расходы на проведение экспертизы в размере 118 283 руб. 20 коп.;

в удовлетворении иска прокурора города Калуги к ООО «Вавилон» отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 мая 2015 года постановлено:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Вавилон» и взыскания судебных расходов;

возложить солидарную обязанность на ФИО1 и ООО «Вавилон» осуществить снос строения, расположенного по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет;

взыскать с ФИО1 и ООО «Вавилон» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. по 100 руб. с каждого;

взыскать с ФИО1 и ООО «Вавилон» в пользу казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» оплату проведенной строительно-технической экспертизы в сумме 118 283 руб. 20 коп. в равных долях по 59141 руб. 60 коп;

в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Вавилон» – без удовлетворения;

исправить описку в определении судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда по настоящему делу об отказе в утверждении мирового соглашения, указав в описательно-мотивировочной части определения размер доли ФИО4 в праве собственности 4/9 доли.

В соответствии со ст. 393 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Таким образом, в данном случае пересмотрено может быть определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 мая 2015 года, а не решение Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2014 года. Вместе с тем, в заявлении ФИО1 просит пересмотреть решение суда, что законом не предусмотрено и такое заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, вышеуказанную норму закона и разъяснения по ее применению, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству данного заявления.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, производство по делу в силу ст. 220 ГПК Российской Федерации - прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 1 ноября 2016 года отменить.

Производство по делу по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2014 года по делу по иску прокурора города Калуги в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Калуга» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о признании строения самовольной постройкой и осуществлении ее сноса – прекратить.

Председательствующий

Судьи