Апелляционное определение № 33-1841/2026 Ж-0683/2026 от 1 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Останкинского районного суда адрес от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в начале 2023 г. ФИО1, при оформлении визы в страны Шенгенского соглашения, приобрел в адрес международный страховой полис BLT-СТА127902867 сроком действия на период с 24.02.2023 г. по 23.02.2024 г. В марте 2023 г., в период действия договора страхования истец отправился в Вену, откуда 11.03.2023 г. выехал на деловую встречу в Будапешт. Находясь в Будапеште, он споткнулся на улице и упал с высоты собственного роста. При падении он получил множественные травмы различной тяжести. Основной удар пришелся на правое плечо. На машине скорой медицинской помощи истца доставили в местную травматологическую клинику, где ему сделали первые обследования, прививку от столбняка, дали обезболивающие медикаменты. На следующий день его выписали для определения тактики последующего лечения в специализированной клинике. Вернувшись 12.03.2023 г. в Вену, где оставался договор, истец, согласно условиям страхования, связался с ответчиком по номеру телефона, указанному в страховом полисе. До 13.03.2023 г. на свой запрос о необходимости организации неотложной медицинской помощи истец никакого ответа от ответчика не получил. Истец, страдая от нарастающего отека и интенсивной боли в плече, т.к. действие обезболивающих препаратов на тот момент уже закончилось, был вынужден самостоятельно обратиться в ближайшую к месту пребывания в адрес многопрофильную клинику. В клинике ему после обследования был установлен диагноз: «оскольчатый перелом плечевой кости правого плечевого сустава». Лечащий врач настоятельно рекомендовал экстренное оперативное лечение, о чем из клиники незамедлительно уведомили ответчика с целью согласования оплаты назначенного лечения. Операцию назначили на 14.03.2023 г. Однако, ответчик не дал согласия клинике на оплату неотложного хирургического лечения истцу, мотивируя свой отказ тем, что при выбранном врачами методе лечения травмы требовалась установка эндопротеза головки плечевой кости. Ответчик сообщил, что протезирование является исключением. При этом, ответчик не связался с истцом и не предложил ему никакого альтернативного варианта оказания медицинской помощи, требовавшейся незамедлительно. Истец не мог в тот же день внести оплату требуемой суммы за операцию, и ее отложили. Но в связи с прогрессирующим ухудшением состояния истца, и, по мнению лечащего врача, увеличением риска необратимых изменений вплоть до полной утраты функции правой конечности, по жизненным показаниям, истца прооперировали 17.03.2023 г. Истец провел в клинике до 20.03.2023 г. За пребывание в клинике ему был выставлен счет на сумму сумма. Счет полностью был оплачен истцом 07.07.2023 г. Вернувшись в Москву в августе 2023 г. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении понесенных им медицинских расходов по пребыванию в клинике адрес, и прочих, связанных с травмой затрат. Ответчик признал событие страховым случаем, но возместил только затраты на покупку назначенных после операции медикаментов. Сумму, оплаченную за лечение в клинике адрес ответчик отказался возместить в полном объеме по причине того, что установка эндопротеза относится к протезированию, то есть является исключением из страхового покрытия, что указано в правилах страхования. Истец считает отказ ответчика оплатить понесенные им расходы за лечение в клинике адрес, по признанному истцом страховому случаю неправомерным, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просили удовлетворить.

Представители ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения просил снизить сумму процентов и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик адрес.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика адрес не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Дело, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. Хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 24.02.2023 г. между ФИО1 и адрес заключен договор страхования и выдан международный страховой полис International Insurance police BLT-СТА127902867, согласно которому истец был застрахован по программе страхования MULTI+, период страхования с 24.02.2023 г. по 23.02.2024 г., количество дней страхования – 40, страховые риски «медицинские и иные расходы» - страховая сумма сумма, «отмена поездки (визовая для граждан РФ)» - страховая сумма сумма, территория страхования: США, Канада, Япония, Австралия, Таиланд, Индонезия, Карибский регион и страна проживания и/или гражданства.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 11.03.2023 г., находясь в Будапеште, он споткнулся на улице и упал с высоты собственного роста. При падении он получил множественные травмы различной тяжести. Основной удар пришелся на правое плечо. На машине скорой медицинской помощи истца доставили в местную травматологическую клинику, где ему сделали первые обследования, прививку от столбняка, дали обезболивающие медикаменты. На следующий день его выписали для определения тактики последующего лечения в специализированной клинике. Вернувшись 12.03.2023 г. в Вену, где оставался договор, истец, согласно условиям страхования, связался с ответчиком по номеру телефона, указанному в страховом полисе. До 13.03.2023 г. на свой запрос о необходимости организации неотложной медицинской помощи истец никакого ответа от ответчика не получил. Истец, страдая от нарастающего отека и интенсивной боли в плече, т.к. действие обезболивающих препаратов на тот момент уже закончилось, был вынужден самостоятельно обратиться в ближайшую к месту пребывания в адрес многопрофильную клинику.

14.03.2023 г. Salt Assistance Sp. Z o.o., действуя от имени и по поручению адрес запрос № 109203 на предоставление документов пациента ФИО1, необходимых для принятия решения о покрытии расходов на госпитализацию/хирургическое лечение.

В соответствии с предварительным отчетом при выписке от 20.03.2023 г., причина госпитализации ФИО1 – «госпитализация в стационар по вышеуказанному диагнозу», выполненные мероприятия: «операция 17.03.2023 г.: инверсионный плечевой протез Tornier Aequalis Fracture (стержень 11, имплант 6, гленосфера 36+2, основная плата 29. Диагноз при выписке: «перелом лучевой кости правого плеча». Указано: фио был госпитализирован в стационар для оперативного лечения 17.03.2023 г. в связи с вышеуказанным диагнозом. Операция была выполнена без осложнений в день поступления».

Согласно заключению Клинического и фармакологического консилиума от 17.03.2023 г., история болезни: «Падение 11.03.2023 г. с переломом правой плечевой кости», диагноз: «перелом проксимального отдела правой плечевой кости 11.03.2023 г., Признаки тракционного повреждения плечевого сплетения, клинически преимущественно сенсорный дефицит».

В соответствии с историей болезни № 7230053312, пациенту ФИО1 назначена операция на 17.03.2023 г., распоряжение к операции: «S42.80 перелом прочих частей плеча и предплечья», срок операции откладывался минимум два раза, категория срочности: «операционная крайняя необходимость (крайний случай) III степени», неотложность: «N4 – неотложно; операция в пределах 12-24 часов после уведомления», примечание: «без блока! Перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением и переломом большого бугорка, не вправленного», «замена плеча справа», планированное вмешательство: «тотальное эндопротезирование плеча справа».

Согласно счету Больницы им. Хануша по счету медицинской карты № 7230053312 от 04.05.2023 г. (пребывание в стационаре с 17.03.2023 г. по 20.03.2023 г.) стоимость лечения за рубежом составила сумма.

18.08.2023 г. истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.08.2023 г. ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому признало случай страховым на сумму сумма (расходы на медикаменты), отказав в выплате суммы в размере сумма (протезирование), сославшись на п. 5.8 и п. 5.8.12 Правил страхования.

19.08.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение в размере сумма. Однако требования ответчиком исполнены не были.

Письмом от 27.08.2024 г. ответчик в выплате страхового возмещения на сумму сумма отказал, указав, что расходы, связанные с протезированием, не входят в объем страховой ответственности в соответствии с п. 5.8.12 Правил страхования.

28.08.2023 г. страховщиком на основании акта о страховом случае № 0371/156/3695/23 от 25.08.2023 г. произведена истцу страховая выплата в размере сумма (сумма), что подтверждается платежным поручением № 36362 от 28.08.2023 г.

В соответствии с письмом Больницы Хануш (Hanusch-Krankenhaus) от 16.04.2024 г., у истца был многооскольчатый перелом с вывихом правой плечевой части руки с начинающимся поражением плечевого нервного-сосудистого сплетения (так как имеется поражение нервов в этом сплетении). Данная ситуация представляет собой абсолютной показание для операции во избежание необратимых поражений нервов. Поскольку плечевой сустав не было возможности совместить из-за смещения, фиксация в данном случае не являлась вариантом лечения. Консервативное лечение было также по этим причинам невозможным, поскольку в противном случае была бы нарушена функция правой руки. В такой ситуации имплантация искусственного протеза плечевого сустава представляет собой наиболее подходящий метод лечения для данной травмы.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, поскольку в судебном заседании установлено, что заявленное истцом событие по условиям договора страхования является страховым случаем, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

При этом доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил, поскольку операция, проведенная ФИО1 не являлась экстренной, а представляла собой плановое/отсроченное лечение, возмещение Правилами не предусмотрено, операция не была согласована со страховщиком, судом первой инстанции отклонены.

Так, из Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, представленных ответчиком в материалы дела, следует, что медицинские расходы – расходы по лечению, проводимому или предписанному квалифицированным врачом.

Согласно пункту 3.2.1 Правил по страхованию непредвиденных расходов – событие, вызванное получением травмы, отравлением, внезапным острым заболеванием, обострением хронического заболевания. Несчастным случаем или смертью застрахованного, требованием о соблюдении обсервационных мероприятий, потерей или похищением документов, необходимостью получения юридической помощи, повреждением личного транспортного средства в результате аварии или поломки, а также в результате утраты (угона, хищения) транспортного средства, расходы в результате болезни, травмы или гибели домашнего животного, в результате которых у застрахованного или выгодоприобретателя возникает необходимость в оплате следующих непредвиденных расходов: медицинские расходы по амбулаторному и/или по стационарному лечению; расходы на экстренную стоматологическую помощь: а) при травме зуба в результате несчастного случая; б) при остром воспалении зуба и окружающих зуб тканей; расходы по медицинской транспортировке/эвакуации; расходы по посмертной репатриации (возвращение тела/останков); транспортные расходы; расходы при потере или похищении документов; расходы по оплате срочных сообщений; расходы по получению юридической помощи; транспортные расходы, связанные с повреждением личного транспортного средства, принадлежащего страхователю или застрахованному на правах собственности или иного законного права владения или пользования на безвозмездной основе в результате аварии или поломки, а также в результате утраты (угона, хищения) транспортного средства; расходы при ДТП; медицинские расходы на долечивание после возвращения из поездки в страну постоянного проживания; расходы на период обсервации; расходы, связанные с болезнью, травмой или гибелью домашнего животного, перевозимого страхователем и/или застрахованным лицом.

Согласно пункту 10.1 Правил под убытком понимаются: убытки, связанные с возникновением непредвиденных расходов у застрахованного; убытки, связанные с возникновением расходов вследствие отмены поездки застрахованного или изменения сроков поездки; убытки, связанные с возникновением обязательств застрахованного, возникших вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц; убытки, возникшие в результате полной утраты (пропажи), задержки багажа застрахованного; убытки, связанные с возникновением расходов вследствие прерывания поездки застрахованного.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оплата оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами адрес, медицинской помощи (включая медицинскую эвакуацию на территории иностранного государства и из иностранного государства в Российскую Федерацию) и (или) оплата возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию осуществляются согласно условиям договора об оказании медицинских услуг, договора добровольного страхования (страхового полиса), предусматривающего оплату и (или) возмещение расходов на оплату медицинской помощи за пределами адрес и оплату возвращения тела (останков) в Российскую Федерацию, и (или) иного документа, действительного для получения медицинской помощи за пределами адрес.

Условия и порядок осуществления добровольного страхования, предусмотренного частью первой настоящей статьи, определяются правилами страхования, разрабатываемыми страховщиком или объединением страховщиков с учетом требований международных договоров Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о страховании.

Правила страхования должны предусматривать обязанность страховщика осуществить оплату и (или) возместить расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, оказанной гражданину, названному в договоре добровольного страхования (далее - застрахованное лицо), на территории иностранного государства (включая медицинскую эвакуацию на территории иностранного государства и из иностранного государства в Российскую Федерацию) при наступлении страхового случая в связи с получением травмы, отравлением, внезапным острым заболеванием или обострением хронического заболевания, и (или) возвращения тела (останков) в Российскую Федерацию.

Страховщик вправе устанавливать в правилах страхования дополнительные события, при наступлении которых у него возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а также вправе увеличивать установленную настоящей статьи минимальную страховую сумму по договору добровольного страхования.

Таким образом, подпункт 1 части 5 статьи указанного закона содержит примерный перечень страховых рисков добровольного страхования граждан РФ, выезжающих за рубеж, к которым императивно относится получение травмы. Страховщик в правилах страхования может расширить, но не уменьшить, перечень дополнительных событий, при наступлении которых у него возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю.

Также законодатель в императивной форме установил обязанность страховщика возмещать расходы, связанные с оплатой медицинской помощи в экстренной и неотложной формах.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экстренной является медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложной - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.

Как установлено судом, полученная истцом травма наступила в результате несчастного случая в Венгрии (Будапешт) в период действия договора страхования от 24.02.2023 г. BLT-СТА127902867. Медицинские расходы на оплату операции понесены ФИО1 в период действия договора страхования. Данные расходы подтверждены истцом документально и ответчиком, по сути, не оспариваются.

Договор страхования от 24.02.2023 г. BLT-СТА127902867 заключен в том числе по страховому риску «медицинские расходы» и лимит ответственности сумма.

По мнению суда, несение истцом расходов, связанных с обращением за медицинской помощью 11.03.2023 г., проведенным лечением, является страховым случаем, поскольку основанием к такому обращению послужила травма, полученная в результате несчастного случая, обладающего признаками внезапности, непредвиденности, повлекшая за собой оперативное вмешательство, которое не могло быть отложено до возвращения застрахованного лица на территорию постоянного места жительства.

Доказательств того, что у истца имелись показания, которые требовали сложного реконструктивного оперативного вмешательства до заключения договоров страхования материалы дела не содержат.

Следует отметить, что при таком толковании условий договора, на котором настаивает ответчик, застрахованные лица, получившие неосложненную травму или заболевание, и лица, внезапно и непредвиденно получившие травму, повлекшую необходимость сложного и неотложного реконструктивного вмешательства, оказываются в неравном положении, при котором последние лишаются возмещения расходов на лечение даже в тех объемах, которые предусмотрены для лечения неосложненных травм или заболеваний.

Кроме того суд отметил, что истец действуя добросовестно уведомил ответчика о страховом событии, указал на наличии оснований незамедлительного хирургического вмешательства, вместе с тем страховщик в кротчайшие сроки не дал ответ, самостоятельно документы из медицинского учреждения не истребовал, в связи с чем операция была перенесена с 14.03.2023 на 17.03.2023.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с адрес в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма.

Учитывая, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца соответствующую компенсацию в сумме сумма, учитывал при этом принцип разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в связи с неудовлетворением страховщиком требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, о наличии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, соглашается, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем, с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденному Президиумом ВС РФ 16.02.2017, указано, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Средняя ставка по краткосрочным кредитам в Евро за заявленный истцом период составила 5,39%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 года по дату подачи иска – 11.04.2024 года в размере сумма, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, исходя из следующего расчета (6524 х 534 дн. х 5,39% / 365).

Суд при взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ приведенные положения закона не учел, что повлекло за собой неверное определение подлежащей взысканию суммы процентов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховой случай не наступил, так как договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при протезировании, судебной коллегией во внимание не принимается.

Так, пункт в соответствии с пунктом 5.8.12 Правил страхования, на который ссылается ответчика обосновывая соответствующий довод, расходы, связанные с пластический и восстановительной хирургией и всякого рода протезированием, включая зубное, глазное, слухопротезирование, протезирование суставов договором страхования не покрываются.

Между тем, из формулировки данного пункта однозначно следует, что указанное в нем исключение – протезирование суставов, относится к восстановительной хирургии, то есть к плановым хирургическим вмешательствам по замене плечевого сустава при длительно текущих хронических заболеваниях, которые нельзя отнести к случайным событиям.

Таким образом, ссылка ответчика на данный пункт Правил является несостоятельной.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», о несогласии с размером взысканного судом штрафа, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены ответчиком не были. При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда первой инстанции имелись.

При этом при определении размера штрафа суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа. Оснований для большего снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Останкинского районного суда адрес от 28 августа 2025 года изменить в части размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: